Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29232/2022[88-2094/2023-(88-28855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП г. о. Самара "Жилсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 371/2022 по иску Скворцова Алексея Александровича к Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара о взыскании суммы в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя МП г. о. Самара "Жилсервис" Олейник Т.В, пояснения представителя Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара Самарцевой А.В, пояснения представителя Скворцова А. А.овича Маслиевой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара ущерб в размере 978039 рублей, в том числе: 786200 рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2020 года выпуска с г/н N; 137700 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; 15000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 25000 рублей - расходы на услуги представителя; 1700 рублей - расходы по оформлению доверенности; 12439 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г. исковые требования Скворцова А.А. удовлетворены частично. С Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Скворцова А.А. взыскана сумма в счет возмещения в размере 923 900 руб, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439 руб, а всего 966 339 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Скворцова А.А. удовлетворены частично. С МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу Скворцова А.А. взыскана сумма ущерба 786 200 руб, расходы на оценку в размере 12060 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16080 руб, штраф в размере 393100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11062 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в период времени с 22.00 час. 03 сентября 2021 г. по 10.00 час. 04 сентября 2021 г. во дворе дома по адресу: "адрес" на принадлежащий Скворцову А.А. автомобиль Тойота Камри 2020 года выпуска с г/н N, упало дерево.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт падения дерева на автомобиль истца не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки по заявлению о повреждении автомобиля Тойота Камри 2020 года выпуска с г/н N, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2021 г.

Сторонами по поручению суда апелляционной инстанции по результатам совместного осмотра места происшествия составлен акт осмотра с замерами, из которого следует, что упавшее дерево произрастало напротив 3, 2 метров от стены дома и на расстоянии порядка 7 метров от припаркованного автомобиля.

При составлении акта представителем МП г.о. "Жилсервис" Олейник Т.В. указаны замечания о том, что замеры произведены несертифицированными приборами, посредством приложения в телефоне. Место парковки определено условно.

Суд апелляционной инстанции принял представленный акт осмотра, отклонив ссылку на неточность измерений, поскольку в рассматриваемом споре не требуется проведения предельно точных измерений, и возможная погрешность при замерах допустима. Иные участники осмотра возражений не высказали. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные фотоматериалы к схеме позволяют установить место произрастания дерева и кроме того, его местоположение может быть установлено с разумной степенью достоверности относительно выступающих контуров дома, между которым оно произрастало согласно представленному фотоматериалу и схеме. Ссылка на условное обозначение места парковки судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку факт падение дерева не оспаривается и в рассматриваемом случае правовое значение имеет место произрастания дерева для определения лица, ответственного за содержания территории, на которой оно находилось.

Разрешая спор в части установления лица, ответственного за содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент события земельный участок под домом N по "адрес" не сформирован в установленном законом порядке.

Дом находится в непосредственном управлении собственников, которые заключили договор от 24 марта 2017 г. оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома с МП г.о. Самара "Жилсервис".

В перечень услуг, оказываемых МП г.о. Самара "Жилсервис" включено в том числе услуги по внешнему благоустройству - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, подъездов, дорожек, отмосток ограждения и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08 августа 2019 N 444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок под многоквартирным доводом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что территория, на которой произрастало дерево, является придомовой территорией, поскольку упавшее дерево находилось в непосредственной близости от подъезда дома, в нише асфальтового покрытия перед подъездом, то есть располагалось на территории, необходимой для непосредственного пользования домом - доступа к нему.

Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара представлено соглашение, подписанное Администрацией и МП г.о. Самара "Жилсервис" от 18 мая 2021 г. в отношении "адрес" в "адрес".

МП г.о. Самара "Жилсервис" оспаривает данное соглашение по мотиву отсутствия схемы территории, которая закреплена за предприятием. Администрация Самарского внутригородского района г. Самары, в свою очередь, ссылается на то, что схема на бумажном носителе действительно в Администрации отсутствует, однако согласно данным геоинформационной системы г.о. Самара, введенную в эксплуатацию на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 06 ноября 2012 г. N1416, сведения о закрепленной на основании данного соглашения территории за МП г.о. Самара "Жилсервис" в отношении "адрес" имеются.

К пояснениям представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" о том, что соглашение было подписано без схемы, которая не направлялась и не составлялась, судебная коллегия относится критически и отмечает, что в отсутствие доказательств невозможности отказаться от подписания соглашения, МП г.о. Самара "Жилсервис" согласилось с закреплением за ним прилегающей территории к дому N по "адрес" о том, что МП г.о. Самара "Жилсервис" неизвестна площадь прилегающей территории, поскольку схема отсутствуют, отклоняется, поскольку, зная о заключенном соглашении, МП г.о. Самара "Жилсервис" имело реальную возможность получить сведения о закрепленной территории, однако каких- либо действий по установлению зоны своей ответственности не предприняло, что не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба и возложением ее на иное лицо.

Суд апелляционной инстанции также учел, что о наличии аварийного дерева во дворе дома МП г.о. Самара "Жилсервис" было известно из соответствующего обращения жителя дома, однако ответчик мер по спилу дерева или его кронированию не предпринял.

Расстояние от стены дома до места произрастания дерева не превышает установленные статьей 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара N444 расстояния для определения прилегающей территории, в связи с чем даже настаивая на отсутствии соглашения с Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара, дерево находилось в границах прилегающей территории, которая, в силу приведенных выше положений, предназначена для использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным за надлежащее состояние произраставшего дерева является МП г.о. Самара "Жилсервис".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО "Бюро оценки" N5059 от 04 октября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри составила 786200 рублей, утрата товарной стоимости - 137700 рублей.

МП г.о. Самара "Жилсервис" заявлено о подложности представленного заключения со ссылкой на то, что 10 января 2021 г. автомобиль истца получал аналогичные повреждения вследствие падения на него снега и наледи с крыши дома, в связи с чем у стороны ответчика имеются сомнения в том, что заявленные повреждения не были получены от имевшего место ранее события.

В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "ОСК", с которым у истца на момент события от 10 января 2021г. был заключен договор добровольного страхования.

Согласно поступившему ответу, по событию от 10 января 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 164530 рублей. 31 марта 2021 г. истец представил страховщику отремонтированное транспортное средство на осмотр, о чем АО "ОСК" представлены фотографии, полностью совпадающие с фотографиями, представленными стороной истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Бурцев П.Г, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного истца после события от 04 июня 2021 г, пояснивший, что он проводил осмотр поврежденного автомобиля непосредственно на месте события, сомнений в том, что автомобиль имел повреждения до падения дерева, у него не возникло. В салоне автомобиля находились осколки стекла, листья.

Суд апелляционной инстанции указал, что относительно возможности расчета утраты товарной стоимости при наличии имевшихся ранее повреждений, на заданный стороной истца как специалисту, Бурцев П.Г. пояснения дать не смог.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и представленным сведениям страховой компанией, у суда апелляционной инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что транспортное средства на момент падения дерева находилось в поврежденном состоянии, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после падения снега 10 января 2021 г. автомобиль истца был восстановлен.

На дату события 04 июня 2021 г. договор добровольного страхования у истца заключен не был, что подтвердил, как представитель истца, так и АО "ОСК".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания заключения ООО "Бюро оценки" подложным доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции взыскал с МП г.о. Самара "Жилсервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 786200 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции не установилпо следующим основаниям.

Расчет утраты товарной стоимости производится в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 указанной Методики УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждений, за исключением указанных в пункте 8.4. Данный пункт 8.4 содержит перечень повреждений, наличие которых не влияет товарную стоимость автомобиля, то есть не обуславливают отказ от расчета УТС при наличии таких повреждений: эксплуатационные повреждения, в том числе одиночное эксплуатационное повреждение оперения кузова, не требующее покраски и площадью не более 0, 25 кв.дм.; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекла, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.); в случае окраски молдингов, облицовок, накладок ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что транспортное средства истца ранее получало повреждение бампера, который у Тойоты Камри является окрашиваемым элементом, а также в связи с установленными ремонтными воздействиями в виде окраски кузова транспортного средства, оснований для расчета У ГС вследствие заявленного события не имеется, поскольку снижение товарной стоимости автомобиля истца произошло до 04 июня 2021 вследствие более ранних событий и данный вид убытка возник не по вине МП г.о. Самара "Жилсервис".

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что он является собственником квартиры в "адрес" в "адрес", что указывает на то, что его отношения с МП г.о. Самара "Жилсервис" регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08 июля 2022 г. истцом в адрес МП г.о. Самара "Жилсервис" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции ставилось на обсуждение разрешение вопроса о снижении штрафных санкций при наличии соответствующего ходатайства ответчика, разъяснялось, что такое ходатайство не свидетельствует о признании иска, однако представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" отказалась от данного права, и учитывая, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении штрафных санкций может быть разрешен судом только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, если он является юридическим лицом, оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется и штраф подлежит взысканию в размере, установленном законом - 393100 рублей (786200 / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что в пользу Скворцова А.Л. с МП г.о. Самара "Жилсервис" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом к взысканию заявлено 978039 рублей, из которых исковые требования удовлетворены на сумму 786200 рублей, то есть на 80, 4%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12060 рублей (80, 4% от 15000 рублей).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции не установил, поскольку доверенность выдана истцом на ведение любых дел, а не конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенным и с учетом объема оказанной правовой помощи истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, количества заседаний с участием представителя истца при рассмотрении иска в районом суде, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию 16080 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (80, 4% от 20000 рублей).

Суд апелляционной инстанции указал, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12439 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11062 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МП г. о. Самара "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка