Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29292/2022[88-2414/2023-(88-29176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Галлямова Рустама Гафуровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1873/2022 по иску Галлямова Рустама Гафуровича к Гареевой Алие Римовне о защите прав потребителей, по встречному иску Гареевой Алии Римовны к Галлямову Рустаму Гафуровичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Гареевой А.Р, ее представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Р.Г. обратился в суд с иском к Гареевой А.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику авансовый платеж 75 000 руб. за составление в течение 1, 5 месяцев с момента передачи денежных средств дизайн-проекта реконструкции жилого 2-этажного дома, принадлежащего его матери и расположенного по адресу: "адрес", с последующим осуществлением авторского надзора за ходом выполнения строительно-отделочных работ.

Общая сумма оказываемых услуг составила 300 000 руб, из которой в качестве аванса ему необходимо было передать 25% от указанной суммы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гареевой А.Р. никаких услуг не оказано. Сроки проектирования должны были быть выполнены до 1 июня 2021 г, а выполнение строительных работ планировали провести с 1 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г.

После истечения сроков, отведенных для изготовления проектной документации он неоднократно обращался по телефону к Гареевой А.Р. с требованием вернуть сумму аванса, однако она деньги не возвратила. Позднее ею были высланы несколько наспех выполненных эскизов, которые ему уже были не интересны и не актуальны, по причине упущенного строительного сезона и, как отдельный проект без авторского надзора, интереса никакого уже не представляли.

Просил суд взыскать с Гареевой А.Р. сумму аванса, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Гареева А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Галлямову Р.Г. о взыскании денежных средств в размере 95 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан протокол согласования проекта, со следующими разделами:

1. Обмерный план.

2. Дизайн-проект.

3. Экстерьер.

4. Баня и пристрой-гараж к дому жилому. Состав "Архитектурное решение" стадия П.

Указано стоимость работ - 300 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до подачи документов в суд ею проводились работы, в частности, неоднократно осуществлялись выезды на объект, корректировки Протокола, и т.д, что подтверждается перепиской в социальных сетях и СМС сообщениями, электронной почте.

10 апреля 2021 г, 19 июня 2021 г. произведены выезды на объект.

19 июня 2021 г. выполнены работы: разработаны дизайн-решения фасада с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, реконструкция кровли с разработкой стропильной системы и изменений конфигурации крыши за 221 кв. м. Стоимость проектных работ составляет 44 200 руб.

26 июля 2021 г. выполнены работы: изготовлен проект дома с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, перенос подполья в двух местах, расширения проемов и разработка балки эркера на кухне за 221 кв. м. Стоимость проектных работ составляет 110 500 руб.

Также 26 июля 2021 г. выполнены работы: разработан эскизный проект пристроя к бане, функционал - беседка. Стоимость проектных работ составляет 12 800 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 175 500 руб.

От подписания актов выполненных работ Галлямов Р.Г. отказался. Поскольку фактически работы выполнены на данную сумму, просила с учетом уплаченного ей аванса взыскать с него 95 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Г. отказано, встречные исковые требования Гареевой А.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Галлямов Р.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Гареевой А.Р. на постоянной основе оказываются услуги физическим лицам по составлению дизайн-проектов и осуществлению авторского надзора жилых и не жилых помещений, для чего ею арендуется офисное помещение. Projectstudio является ее личным брендом.

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой А.Р. (Исполнитель) и Галлямовым Р.Г. (Заказчик) подписан протокол согласования проекта, со следующими разделами:1. Обмерный план.2. Дизайн-проект.3. Экстерьер. 4. Баня и пристрой-гараж к дому жилому. Состав "Архитектурное решение" стадия П. Итоговая стоимость работ определена 300 000 руб.

Протокол согласования проекта от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ (проектирования и строительных работ) не предусматривает, между сторонами они не были согласованы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Галлямовым Р. Г. в адрес Гареевой А. Р. направлялись предложения по установлению сроков составления проекта или претензии относительно нарушения разумных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р. Г. уплатил Гареевой А. Р. аванс в предусмотренном договоре размере 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Галлямова Р. Г. и удовлетворяя встречные требования Гареевой А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не подтверждения нарушений Гареевой А. Р. сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору и фактического выполнения ею работ на сумму 175 500 руб, которые Галлямовым Р. Г. полностью не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с решением суда, дополнительно указала, что работы Гареевой А. Р. были выполнены в разумный срок, учитывая, что Галлямов Р. Г. предоставил ей доступ на объект 10 апреля 2021 г. и затем 19 июня 2021 г, неоднократно вносил новые предложения по проекту.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор между сторонами был оформлен протоколом, между ними были оговорены сроки выполнения проектирования до 1 июня 2021 г. и сроки выполнения строительных работ по 13 августа 2021 г, что подтверждается перепиской между ними. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, он отказался от исполнения договора, вынужден был обратиться к другим архитекторам.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку представленных доказательств, установление других фактических обстоятельств дела.

Так, анализируя условия подписанного сторонами протокола, переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по составлению дизайн-проекта сторонами не были согласованы.

На незаключенность договора истец при рассмотрении дела не ссылался.

Указывал, что истец должен был составить проект 1 июня 2021 г.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец до отказа от договора (направил претензию ответчику 8 сентября 2021 г.) предъявлял ответчику требования об исполнении договора в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Проанализировав содержание переписки в мессенджере Ватсап и СМС- сообщениях между сторонами, суд установил, что что работа по составлению дизайн-проекта Гареевой А.Р. осуществлялась, истец предоставил ответчику доступ на объект 10 апреля 2021 г, а затем 19 июня 2021 г.

Из указанных переписок также следует, что Гареевой А.Р. согласовывались выезды на объект, однако Галлямовым Р.Г. 22 мая, 6 июня, 8 июня предложения Гареевой А.Р. о выезде на объект были отклонены. Вместе с тем Галлямовым Р.Г. вносились предложения по дизайн-проекту (22 июня, 2 июля), учитывались его пожелания.

19 июня 2021 г. после выезда на объект выполнены следующие работы: разработаны дизайн-решения фасада с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, реконструкция кровли с разработкой стропильной системы и изменений конфигурации крыши за 221 кв. м, 26 июля 2021 г. выполнены следующие работы: изготовлен проект дома с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, перенос подполья в двух местах, расширения проемов и разработка балки эркера на кухне за 221 кв. м, а также разработан эскизный проект пристроя к бане, функционал - беседка.

По представленному Гареевой А.Р. проекту N Дизайн-проекту жилого дома по адресу: "адрес" ею частично выполнены работы, указанные в протоколе согласования проекта.

Конкретные выполненные Гареевой А. Р. работы и их стоимость указаны в представленном ею и не оспоренном истцом расчете выполненных работ.

Фактическое выполнение, указанных в расчете Гареевой А.Р. работ, подтверждается составленным проектом.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответствующих требований истец ответчику не предъявлял.

Ответчиком были составлены акты выполненных работ: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма в адрес Галямова Р.Г. для подписания актов, а также ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере были направлены истцу фотокопии актов.

Анализируя условия договора, действия сторон после его заключения, их волю относительно исполнения работ, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск Галлямова Р.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку исполнитель доказал частичное выполнение работ по составлению проекта, стоимость которых определена на основании заключенного договора.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Рустама Гафуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи