Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29309/2022[88-2690/2023-(88-29459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5022/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Кульбину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Кульбину И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей и взыскании расходов на уплату государственной пошлины 3200 рублей. В обоснование иска указано, что 9 ноября 2021 г. с участием автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком N под управлением Кульбина И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вортекс с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кульбиным И.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, во исполнение условий которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомашины Киа Спектра на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 ноября 2021 г. по вине ответчика Кульбина И.Ю, управлявшего автомобилем Киа Спектра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина Вортекс Тинго, принадлежащая ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кульбина И.Ю. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии N, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - ПАО СК "Росгосстрах" полис N.

22 ноября 2021 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 8 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

22 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление, в котором страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство Киа Спектра для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Истцом также представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 23 ноября 2021 г. и от 15 февраля 2022 г, подтверждающих направление ответчику заказных писем. Содержание письма от 15 февраля 2022 г, указанного в списке почтовых отправлений, истцом не раскрывается. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 23 ноября 2021 г. с почтовым идентификатором N, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26 ноября 2021 г. корреспонденция прибыла в место вручения, 29 ноября 2021 г. состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась безуспешной, 5 декабря 2021 г. произведен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы суда, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева