Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29310/2022[88-2405/2023-(88-29167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Заинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Ионовой Евдокии ФИО15 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-295/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении границы между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Попковой И.В. и ее представителя Куцый С.А, действующей на основании ордера N N от 02.02.2023 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попкова И.В. обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ионовой Е.И. об определении границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N истцу принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.01.2016 г. После приобретения земельного участка истец обнаружила, что по документам его площадь составляет 1492 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка выявлено, что площадь земельного участка составляет 1560 кв.м. Ионова Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик отказалась от согласования границы земельного участка с истцом, полагая, что фактически существующая граница более 15 лет между земельными участками определена неверно. В январе 2021 истец получила копию декларации, согласно которой площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1492, 5 кв.м, сведения о согласовании границ со смежными участками отсуствуют. Границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1500 кв.м. неизменны с 1960 года, каких-либо претензий от смежных землепользователей ранее не поступало.

Истица просила определить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1560 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1960 г. по координатам, указанным в отчете кадастрового инженера АО "БТИ РТ", устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ионова Е.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Попковой И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности привести фактическую границу смежных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии координатами кадастра недвижимости, освободив принадлежащий Ионовой Е.И. земельный участок с кадастровым номером N путем переноса забора и сноса бани. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что отец Попковой И.В. - Чугунов В.А, сместив ограждения, реализовал захват земельного участка Ионовой Е.И, возвел баню, частично разместив строение на ее земельном участке.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении границы между земельными участками удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу. "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" N от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N):

Точка

X

Y

Т.18

422858.97

2302511.43

Т.17

422858.91

2302511.65

Т.16

422854.09

2302534.13

Т.15

422851.54

2302544.22

Т.14

422850.02

2302551.82

Т.13

422848.20

2302560.58

Т.13а

422847.60

2302560.50

Т.12а

422846.26

2302570.15

Указанное заключение эксперта является неотъемлемой частью настоящего решения суда. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Попковой И.В, Попкова С.Н, а также встречных исковых требований Ионовой Е.И. к Попковой И.В, Попкову С.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказано. С Попковой И.В, Попкова С.Н. в пользу АО "РУЦ "Земля" (ИНН N) взысканы в равных долях расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 37 100 рублей, по 18 550 рублей с каждого. С Ионовой Е.И. в пользу АО "РКЦ "Земля" (ИНН N) взысканы расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 37 100 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Попковой И.В, Попкова С.Н. к Ионовой Е.И, в указанной части принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу. "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" N от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.02.2021 г. истцам Попковой И.В, Попкову С.Н, их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 492, 14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Заинский муниципальный район, "адрес"

Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1627, 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Заинский муниципальный район, "адрес" не зарегистрировано.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее был выделен Ионову В.П. для строительства личного жилого дома на основании решения исполкома Заинского поселкового Совета депутатов трудящихся Заинского района от 02.12.1976 г. Земельный участок закреплен в бессрочное пользование.

Согласно записям, произведенным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, удостоверенного Заинской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок площадью 1 200 кв.м был предоставлен Ионову В.П... В дальнейшем жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, был продан ФИО11 по договору купли- продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ.Заинской государственной нотариальной конторой N.

На основании постановления Главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей N N для обслуживание жилого дома площадью 1 200 кв.м, из которого 800 кв.м. предоставлено в собственность, 400 кв.м - в бессрочное (постоянное) пользование.

20.01.2000 г. между Крикуновой Е.П. и Ионовой Е.И. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, мерою 800 кв.м (400 кв.м предоставлены в бессрочное пользование), находящегося в "адрес" РТ. "адрес", предоставленного для обслуживания жилого дома.

Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время является Ионова Е.И.

Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером Лемеховой Н.С. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка производились с учетом того, что его границы остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора, площадь земельного участка составляет 1560 кв.м.

Ионова Е.И. от согласования смежной границы по межевому плану с от 02.04.2021 г, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, отказалась.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 554, 29 кв.м; по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам - 1 200 кв.м; по выписке из ЕГРН - 1 627, 24 кв.м; по материалам инвентаризации земель 1999 года - 1 627 кв.м. Произошло увеличение фактической площади по сравнению с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на + 354, 29 кв.м; произошло уменьшение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН и инвентаризацией земель на ? 72, 95 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам существенно больше предельно-допустимого отклонения. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с ЕГРН и по материалам инвентаризации земель 1999 года произошло в связи с тем, что при проведении инвентаризации земель в границы указанного земельного участка был включен земельный участок площадью 100, 16 кв.м, принадлежащий земельному участку с кадастровым номером N

При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 568, 32 кв.м; по правоустанавливающим документам: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 492, 14 кв.м; по выписке из ЕГРН 1 492, 14 кв.м; по материалам инвентаризации земель 1999 года - 1 492, 5 кв.м. Произошло увеличение фактической площади по сравнению с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ на + 76, 18 кв.м и от ДД.ММ.ГГГГ на + 68, 32 кв.м, со сведениями ЕГРН и инвентаризацией земель на + 76, 18 кв.м и + 75, 82 кв.м, что существенно больше предельно-допустимого отклонения.

Несоответствие местоположения фактической границы по сравнению с установленной границей по сведению ЕГРН, произошло в связи с тем, что местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N не установлено в соответствии с земельным законодательством. В сведения ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, на основании инвентаризации земель 1999 года, выполненной с недостаточной точностью в определении - координат поворотных точек границ.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих прав: спорящих сторон на земельный участок, а также в ЕГРН, не соответствуют.

Экспертом разработаны 2 варианта установления смежной границы с указанием координат между земельными участками с кадастровыми номерами N.

По варианту N площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N составит 1 554, 29 кв.м, площадь земельного участка ФИО14 с кадастровым номером N - 1 568, 32 кв.м. При сравнении полученных результатов экспертизы и сравнительного анализа представленных документов, в том числе технических паспортов и государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками должна быть установлена по фактическим точкам 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12.

По варианту N установления смежной границы земельных участков с учетом того, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N произошло увеличение площадей по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также с учетом градостроительного законодательства - СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-83, смежная граница устанавливается с отступом от стены жилого "адрес" на 0, 60 м по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. При этом площадь земельного участка Ионовой Е.И. с кадастровым номером N составит 1 560, 16 кв.м, а площадь земельного участка Попковых с кадастровым номером N - 1562, 44 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Попковой И.В, Попкова С.Н, суд первой инстанции установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с предложенным экспертом вариантом N2 и каталогом координат, указанным в резолютивной части решения суда, т.е. с отступом от стены жилого дома N42 на 0, 60 м для организации отмостки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы между участками сторон по варианту N2 экспертного заключения, решение суда в указанной части отменил, приняв по делу новое решение об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы (вариант N), указав, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N соответствует границе, установленной по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть существует более 15 лет, такой вариант отвечает интересам обеих сторон, при установлении смежной границы по варианту N произойдет изменение границ земельного участка истцов, что приведет к нарушение их прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса, п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Евдокии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи