Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29366/2022[88-2429/2023-(88-29191/2022)]

Дело N 88-2429/2023

6 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткулова Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Алимгузиной Гульнары Идиаловны на определение мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1577/2019 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Хуснулина Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алимгузиной Г.И. и Касимовой В.Р. судебных расходов в размере 185378, 54 руб. по результатам рассмотрения гражданского дела N2-1577/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, с Алимгузиной Г.И. в пользу Хуснулиной Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16586, 22 руб, почтовые расходы в размере 708.5 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 375 руб, с Касимовой В.Р. в пользу Хуснулиной Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, оплате услуг эксперта в размере 16586, 22 руб, почтовые расходы 708.5 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 375 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, указав на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы заявителя по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды посчитали возможным, с учетом требований разумности, частично удовлетворить заявленные Хуснулиной Н.Б. требования о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хуснулиной Н.Б. не понесены расходы на представителя являлись предметом оценки суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку условия договоров на оказание юридических услуг, заключенных Хуснуллиной Н.Б. с Ситдиковым А.А, Меньшиковым М.С, Муртазиным А.Р. и Хабибуллиной Л.Ф. по данному гражданского дела включали не только участие представителя в судебном заседании, а также консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка правовой документации, составление отзыва на исковое заявление, обжалование судебных актов, составление отзывов и встречного искового заявления, дополнений и изменений к иску, составление всех иных документов и ходатайств по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимгузиной Гульнары Идиаловны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова