Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29369/2022[88-2353/2023-(88-29115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Васина Максима Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Лютиковой Светланы Викторовны к ИП Васину Максиму Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Павлова А.В, действующего по ордеру N015853 от 26 января 2023 года, ответчика ИП Васина М.В. и его представителя Ильина А.Г, действующего по ордеру N8606 от 6 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютикова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Васину М.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму, уплаченную по договору за некачественный ремонт, в размере 50369 руб.; убытки, понесенные вследствие некачественного оказания услуг, в размере 1175407, 81 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков невыполненной работы за период с 25 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 50369 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг экспертных организаций по проведению досудебных экспертиз и составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 16000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 382, 10 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1381 руб.; расходы на оплату судебных экспертиз в размере 210000 руб. В обоснование требований указано, что 27 июля 2017 года Лютиков А.А, действующий в интересах Лютиковой С.В, обратился к ИП Васину М.В. за оказанием услуги по диагностике и ремонту двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле AUDI Q7 государственный регистрационный знак N, принадлежащем Лютиковой С.В. на праве собственности. 27 июля 2017 года ответчиком был произведен следующий перечень выполненных работ и услуг: контрольный осмотр по 40 параметрам, ДВС (двигатель внутреннего сгорания) - переборка. Стоимость вышеуказанных работ с учетом запасных частей составила 119398, 23 руб. Срок проведения работ составил с 17 июля 2017 года по 19 октября 2017 года. После проведения вышеуказанных работ ответчиком, истцом были выявлены недостатки в виде неисправности ДВС. Транспортное средство было предоставлено ответчику для устранения неисправностей. В связи с тем, что после повторного обращения недостатки не были устранены, истцом ответчику 10 ноября 2017 года была подана претензия с повторной просьбой устранить недостатки.

Однако, недостатки не были устранены в предусмотренный законом срок, кроме того, некачественное выполнение работ привело к невозможности использовать двигатель внутреннего сгорания автомобиля. 23 марта 2018 года на юридический адрес ответчику были направлены досудебные требования, от получения которых ответчик уклонился, устные требования также остались без удовлетворения. Стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания составит 1072452, 50 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года иск Лютиковой С.В. к ИП Васину М.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с ИП Васина М.В. в пользу Лютиковой С.В. денежные средства 50369 руб, уплаченные по договору; убытки 1175407, 81 руб.; компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 617888, 40 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 25 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 50369 руб. отказано. В остальной части иска отказано. Взысканы с ИП Васина М.В. в пользу Лютиковой С.В. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5763 руб, по оплате судебных экспертиз 201705 руб, по оплате услуг почтовой связи 367 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы 10000 руб. отказано. Взыскана с ИП Васина М.В. в доход МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 24377, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 июня 2021 года изменено. Исковые требования Лютиковой С.В. к ИП Васину М.В. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования Лютиковой С.В. к ИП Васину М.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Васина М.В. в пользу Лютиковой С.В. убытки в размере 1191850, 73 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 26 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 42350 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 622100, 36 руб.; судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, судебной экспертизы в размере 208893, 6 руб, на оплату услуг почтовой связи в размере 369, 52 руб. Взыскана с ИП Васина М.В. в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 14401, 28 руб. Взысканы с ИП Васина М.В. в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб. Апелляционные жалобы Лютиковой С.В, ИП Васина М.В. - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ИП Васина М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается причинение истцу убытков, автомобиль продан и расходы на его восстановление истцом не понесены. Неправомерно принята во внимание стоимость автомобиля на момент вынесения апелляционного определения. Новые доказательства судом апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права. Ходатайства ответчика не были рассмотрены. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела, в том числе диск с видеозаписью. Не дана оценка показаниям свидетелей, проведенным первоначальным экспертизам и представленным ответчиком доказательствам. Неправомерно принято во внимание заключение АНО "Экспертное бюро Флагман". Суд вышел за пределы заявленных требований, в том числе при обосновании причиненного морального вреда. Имелись процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Иск не был принят к производству суда.

В судебном заседании ответчик ИП Васин М.В. и его представитель Ильин А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Павлов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июня 2017 года Лютиков А.А, действуя по поручению своей супруги Лютиковой С.В, обратился к ИП Васину М.В. для ремонта двигателя принадлежащего Лютиковой С.В. автомобиля "Audi Q7", 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

Согласно заказу-наряду N N от 27 июля 2017 года ответчиком произведены контрольный осмотр по 40 параметрам и переборка двигателя внутреннего сгорания, автомобиль выдан истцу после ремонта 19 октября 2017 года.

Работы Лютиковым А.А. приняты. Стоимость работ по данному заказу-наряду составила 42350 руб. Стоимость использованных запасных частей, примененных ответчиком при ремонте автомобиля, составила 34200, 23 руб. Для данного ремонта истцом приобретены и переданы ответчику расходные материалы на общую сумму 42848 рублей.

На выполненные ответчиком работы и примененные запасные части ответчиком, приобретенные в автосервисе ответчика, установлен гарантийный срок (на слесарные работы и оригинальные запасные части - 2 года или 40000 км, на агрегатные работы и неоригинальные запасные части - 6 месяцев или 10000 км).

3 ноября 2017 года Лютиков А.А, действующий от имени Лютиковой С.В, обратился к ответчику для установки пламегасителей. Согласно заказу-наряду N от 3 ноября 2017 года ответчиком произведены контрольный осмотр по 40 параметрам (выполнен бесплатно), слесарные работы (установка пламегасителей) и перепрограммирование блока управления двигателя внутреннего сгорания. Стоимость работ по данному заказу-наряду составила 8019 руб. Стоимость использованных запасных частей, примененных ответчиком при ремонте автомобиля, составила 4807, 08 руб. Всего стоимость ремонта составила 12826, 08 руб. Автомобиль выдан истцу после ремонта 3 ноября 2017 года. Работы Лютиковым А.А. приняты.

10 ноября 2017 года ФИО18 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что полученный из ремонта автомобиль оказался неисправным, в качестве неисправностей указаны: плавают обороты на холостом ходу, автомобиль дергается приезде на малых оборотах, нещадно дымит, на асфальте после ночной стоянки лужи технической жидкости, возможно масла, уровень масла за несколько дней эксплуатации заметно снизился после того, как автомобиль простоял субботу и воскресенье (4 и 5 ноября), не завелся, обнаружилось, что сел аккумулятор, который не зарядили в автосервисе ответчика после длительного ремонта. Лютиков А.А. просил ответчика в разумный срок устранить все указанные недостатки. Автомобиль ответчиком принят в ремонт, оформлены заказ-наряды N от 10 ноября 2017 года и N N от 11 ноября 2017 года. Ответчиком выполнен ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 386386, 20 руб, в том числе стоимость работ - 99225 руб, стоимость расходных материалов - 287161, 20 руб.

Из возражений ответчика следует, что ремонт автомобиля выполнен им в феврале 2018 года, истец оплатить данный заказ - наряд отказалась, в связи с чем установленные на новые запасные части были заменены на бывшие в использовании.

Лютиков А.А. обратился в ООО "Независимая экспертиза" за проведением автотехнической экспертизы автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО7 при проведении экспертного осмотра двигателя автомобиля выявлены следующие дефекты: задиры на поверхности зеркал блока цилиндров, износ шеек коленчатого и распределительного валов, коренных и шатунных вкладышей. Наиболее вероятной причиной образования описанных дефектов является наличие загрязнений в системе смазки двигателя, занесенных или оставшихся в системе смазки при проведении предыдущего ремонта агрегата. Учитывая фактическое состояние блока цилиндров двигателя, деталей поршневой группы и коленчатого вала с вкладышами, эксплуатация двигателя с выявленными дефектами без ухудшения его эксплуатационных свойств, таких как надежность, топливная экономичность и токсичность отработавших газов, невозможна. Единственно возможным способом устранения выше отмеченных дефектов блока цилиндров, является его замена на новый в комплекте с поршневой группой, коленчатым валом, плитой коренных подшипников и комплектом вкладышей.

Согласно предварительному заказ-наряду N от 7 февраля 2018 года, составленному АвтоТехЦентром "АнТера", которым истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, стоимость сборки, установки и настройки двигателя составляет 47160 руб, стоимость расходных материалов для ремонта - 1025452, 50 руб.

23 марта 2018 года Лютиковой С.В. и Лютиковым А.А. ответчику почтой направлено досудебное требование с копией заключения эксперта, которое адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда проведены судебные автотехнические экспертизы.

1) Автономной некоммерческой организацией "Специализированная коллегия экспертов", согласно заключению которой при осмотре автомобиля истца выявлены следующие недостатки двигателя: отсутствие двух болтов крепления патрубков систем двигателя автомобиля, данные недостатки относятся к малозначительным недостаткам, являются устранимыми, связаны с проведением ремонта и носят производственный характер. Ходовые испытания автомобиля показали отсутствие каких-либо признаков некорректной работы автомобиля и его систем. Эксплуатация автомобиля в момент проведения экспертизы возможна. Для ремонта выявленных недостатков автомобиля необходимо провести установку двух болтов крепления патрубков систем двигателя автомобиля.

2) повторная - ООО "Ижевское экспертное бюро" (Экспертное бюро г. Ижевска), согласно заключению которой при осмотре автомобиля истца выявлены следующие недостатки: подтекание охлаждающей жидкости из патрубка системы охлаждения; отсутствие каталитического нейтрализатора в выпускной системе автомобиля, вследствие чего двигатель работает на обогащенной смеси, что должно привести к повышенному расходу топлива; незначительное подтекание моторного масла по стыку двигателя и коробки передач. В целом двигатель находится в работоспособном состоянии, критических недостатков не выявлено, но необходимо устранить течь охлаждающей жидкости и моторного масла, которая может привести к перегреву двигателя и выходу его из строя. Кроме того, требуется провести регулировку двигателя (электронное изменение программы управления двигателем). Требуется разборка двигателя для более детального изучения внутренних деталей данного агрегата. Стоимость ремонта выявленных недостатков составляет 46610 руб. Из заключения следует, что автомобиль находится в собранном состоянии, экспертами проведены эндоскопические исследования состояния цилиндров двигателя автомобиля (критичных износов на боковых поверхностях цилиндров не обнаружено, цилиндропоршневая группа находится в работоспособном состоянии), проверка величины компрессии в цилиндрах двигателя (подтвердило работоспособность двигателя), исследования по разгонной динамике автомобиля (показали динамику, соответствующую контрольным показаниям завода).

3) дополнительная - автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман", согласно заключению которой в результате проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля истца имеет следующие недостатки: не закручен необходимым моментом болт крепления гидротрансформатора к ведущему диску; утечка антифриза; система кондиционирования не заправлена хладагентом; задний сальник коленчатого вала-установлен в корпусе ведущего диска с помощью герметика; установлен коленчатый вал со следами перегрева (цвет побежалости на шейке коленвала); установлены гильзы цилиндров, о чем не был уведомлен заказчик, который данные работы не заявлял; поршни 4, 8 по размерам находятся на пределах допуска, все поршни имеют следы износа и продолжительной эксплуатации в виде устойчивого черного сложно отделяемого нагара, а также полного истирания покрытия на юбке поршня - ферростан; отсутствуют катализаторы, о чем не был уведомлен заказчик, которые данные работы не заявлял. Причинами возникновения недостатков являются несоблюдение в ходе оформления заказов-нарядов постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и несоблюдение указаний по обслуживанию и ремонту автомобиля. Недостатки являются производственными, образовались вследствие ненадлежащего оказания услуг ИП Васиным М.В. Стоимость ремонта выявленных недостатков без учета износа составляет 2547200 руб, с учетом износа - 1103900 руб. Из заключения экспертизы следует, что в ходе экспертизы двигатель автомобиля истца подвергался разбору.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции экспертом АНО "Экспертное бюро "Флагман" ФИО8 расчету (калькуляции) стоимость ремонта автомобиля истца без учета работ по замене катализаторов (ремонта двигателя с заменой блока цилиндров) составляет без учета износа 1128700 руб, с учетом износа - 499500 руб.

Согласно заключению специалиста N от 19 апреля 2022 года ФИО9 ИП ФИО10 рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, 2007 г.в на дату оценки 27 июля 2017 года составляет 591030 руб, заключению специалиста N от 26 апреля 2022 года ФИО9 ИП ФИО10 рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, 2007 г.в на дату оценки 24 мая 2021 года составляет 571428 руб, отчету об оценке транспортного средства N от 26 апреля 2022 года, подготовленному специалистом ООО "Бюро экспертизы и оценки" ФИО11 стоимость транспортного средства AUDI Q7, 2007 г.в на дату оценки 24 мая 2021 года составляет 566000 руб. На основании заключения специалиста ООО "Независимая экспертизы" ФИО12 N от 26 апреля 2022 года стоимость автомобиля AUDI Q7, 2007 г.в по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 1161400 руб.

Руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту автомобиля, недостатки работ в установленный срок не устранены, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика суммы убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец имеет право на взыскание убытков, определив их размер, но судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по ремонту двигателя были выполнены некачественно. Истец обращался с требование об устранении недостатков, которое выполнено не было.

Напротив, при устранении недостатков ответчиком произведен ремонт способом, не предусмотренным заводом-изготовителем двигателя внутреннего сгорания (путем установки гильз). Доказательств того, что это сделано с ведома и согласия истца или её представителя (третьего лица Лютикова А.А.), ответчик суду не предоставил.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман", поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Суды обоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком заключение специалиста N от 21 сентября 2018 года и заключение эксперта N от 12 марта 2018 года, подготовленные экспертом АНО НИИ "Судебная экспертиза" ФИО13, а также заключения первоначальных судебных экспертиз по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Следует согласиться с выводами судов о размере убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ. Так, судами правильно приняты во внимание выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО7 о единственно возможном способе устранения выше отмеченных дефектов блока цилиндров его заменой на новый в комплекте с поршневой группой, коленчатым валом, плитой коренных подшипников и комплектом вкладышей.

Доводы жалобы о продаже истцом транспортного средства без проведения ремонта не имеют правового значения, поскольку указанные действия не лишают потребителя предусмотренного законодательством права на возмещение указанных убытков.

Размер убытков правомерно определен с разумной степенью достоверности, с учетом представленных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, и стоимости транспортного средства на апрель 2022 года, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в наибольшей степени приближены к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, о чем было указано в исковом заявлении, судами в пользу истца на основании требований законодательства о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств по делу, степени причиненных нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при исследовании доказательств, которые правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Все заявленные ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе при принятии искового заявления и составлении протоколов судебных заседаний, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года было приостановлено исполнение решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Васина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников