Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29375/2022[88-2871/2023-(88-29640/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г.Казани гражданское дело N2-148/2022 по иску Зуевой Маргариты Константиновны к Арефьевой Марии Николаевне, Мурысевой Румие Ахметсафиевне о признании недействительными договоров дарения и свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Зуевой Маргариты Константиновны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Зуевой М.К. - Денисова В.И, действующего на основании доверенности серии 16 АА N5095244 от 22.08.2019 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Арефьевой М.Н, Мурысевой Р.А. - адвоката Джумаева А.Э, действующего на основании ордера N075286 от 01.02.2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева М.К. обратилась с иском к Арефьевой М.Н, Мурысеву Н.В. о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки с восстановлением за истцом права собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что она являлась собственником "адрес", которая передана ей в собственность на основании договора приватизации в октябре 1996 года. 10 октября 1998 года умер супруг истца, после чего ей в порядке наследования по закону перешла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Для оформления регистрации прав на объект недвижимого имущества и получения свидетельства о праве на наследство истец обратился за помощью к своей родственнице Арефьевой М.Н, которой передала документы на квартиру. 09 января 2018 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности Зуевой М.К. на вышеуказанное жилое помещение. В мае 2019 года по просьбе истца Арефьева М.Н. передала ей документы на квартиру, в том числе договоры дарения, из которых Зуевой М.К. стало известно о дарении ею Арефьевой М.Н. спорной квартиры, а также о дарении Арефьевой М.Н. спорного объекта недвижимости Мурысеву Н.В. По утверждению истца, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры Арефьевой М.Н, она не понимала, что подписывает договор дарения, думала, что подписывает медицинские документы, поскольку на тот момент находилась в здании больницы, в которую её привезли на обследование и лечение. На момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просьбу о расторжении договора дарения и возврате квартиры Арефьева М.Н. оставила ее без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договоры дарения от 21 июня 2018 года, заключенный между Зуевой М.К. и Арефьевой М.Н, и от 20 декабря 2018 года, заключенный между Арефьевой М.Н. и Мурысевым Н.В, в отношении "адрес", с кадастровым номером N, восстановить право собственности Зуевой М.К. на данную квартиру.

Определением Приволжского районного суда г.Казани 10 декабря 2020 года правопреемником умершего Мурысева Н.В. определена Мурысева Р.А.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Зуевой М.К. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Зуева М.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 1996 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 49, 20 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", передано в совместную собственность Зуевой М.К. и Зуева Э.А.

27 декабря 2017 года Зуевой М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Зуева Э.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

21 июня 2018 года между Зуевой М.К. (даритель) и Арефьевой М.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает вышеуказанную квартиру с кадастровым номером N общей площадью 49, 2 кв.м. Право собственности на жилое помещение за Арефьевой М.Н. зарегистрировано 28 июня 2018 года.

20 декабря 2018 года между Арефьевой М.Н. и Мурысевым Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Мурысевым Н.В. 26 декабря 2018 года.

Согласно ответу руководителя Исполнительного комитета Макуловского сельского поселения от 25 ноября 2019 года N0316/388 Зуева М.К. с 1997 года постоянно проживает по адресу: "адрес".

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 07 апреля 2022 года N2-254 следует, что по материалам гражданского дела, данных медицинской документации, у Зуевой М.К, 1941 года рождения, на момент подписания договора дарения 21 июня 2018 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, т.е. она могла понимать значение своих действий и руководить ими (эксперты Гилязова Л.Г. и Ханжина Л.А.).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 171, статьи 177, пунктов 1-5 статьи 178, пунктов 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также доказательств того, что в момент подписания истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо заблуждался относительно природы спорного договора, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Зуева М.К. признаков какого-либо психического расстройства не имела и могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оценивая выводы эксперта-психолога Жуйковой М.В. о том, что совокупность факторов в виде возрастных и индивидуально-психологических особенностей могла ограничить всестороннее понимание истцом природы сделки при подписании договора дарения от 21 июня 2018 года, суды обоснованно указали на их вероятностный (предположительный) характер, что не оспаривалось и самой Жуйковой М.В. в ходе её допроса судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Зуева М.К. на момент оформления и подписания договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Кроме этого, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что он в момент подписания договора дарения не осознавал характера своих действий, не мог ими руководить, не понимал характера последствий, не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зуевой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи