Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29438/2022[88-2264/2023-(88-29026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1233/2022 по иску общества ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" к Хуршудьян Армену Рафиковичу о взыскании убытков, обязании подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в суд иском и просило суд обязать ХуршудьянаА.Р. подписать дополнительное соглашение о расторжении договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с Хуршудьяна А.Р. убытки в размере 26 040 руб. 66 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" к Хуршудьяну Армену Рафиковичу о взыскании убытков в виде фактически произведенных затрат в рамках исполнения договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 040 руб. 66 коп, об обязании Хуршудьяна Армена Рафиковича подписать дополнительное соглашение о расторжении договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. Кроме того, заявитель просил взыскать с другой стороны оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на доводах кассационной жалобы настаивал.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хуршудьяном А.Р. (заявитель) и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (исполнитель) был заключен договор о подключении N по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", (объект) к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Согласно п. 1.2 договора подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.3 договора определен срок выполнения работ исполнителем - не позднее 1 года с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.5 договора исполнитель обязан: на основании Технических условий разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения от газопровода, к которому осуществляется подключение, до границы участка заявителя; после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения в течение 5 рабочих дней направить заявителю информацию о расположении точек подключения (технологического присоединения); надлежащим образом осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные настоящим договором и Техническими условиями, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа; в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении им Технических условий проверить выполнение заявителем Технических условий; осуществить не позднее даты подключения, установленной в п. 1.3 настоящего договора (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в П. 2.1.4 настоящего договора) действия по подключению (технологическому присоединению).

Согласно П. 2.3.1- 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 договора заявитель обязан: на основании Технических условий разработать проектную документацию на строительство газопровода газопотребления от точек подключения, информацию о которых направит ему исполнитель, до газоиспользующего оборудования; выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в настоящем договоре и Технических условиях; предоставить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; уведомить исполнителя о выполнении Технических условий; внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные настоящим договором.

При этом согласно п. 2.4.2 договора заявитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 23 835 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется следующим образом: 50% - в течение 15дней со дня заключения договора, 50%- в течение 15дней со дня подписания акта о подключении (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по договору в размере 11 917 руб.96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.3 договора был изложен в иной редакции - подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 4 лет с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Между тем, согласно примечанию 2 в договоре, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные сроки выполнения мероприятий по подключению, но не более 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заявитель) обратился к истцу (исполнителю) с заявлением о расторжении договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо о готовности соответствующего дополнительного соглашения, составленного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости его подписания.

В составленном истцом дополнительном соглашении предусмотрено расторжение договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном дополнительном соглашении содержится условие о согласовании сторонами понесенных исполнителем затрат по договору о подключении N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 501 руб. 05 коп. (с учетом НДС), в том числе: на выполнение топографо-геодезических работ - в размере 7 393 руб. 54 коп, на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории - в размере 29 417 руб. 34 коп, на выполнение проектных работ в размере 1 147 руб. 74 коп, в связи с чем, заявитель должен возместить исполнителю понесенные затраты в размере 23 835 руб. 93 коп. (с учетом ранее уплаченной заявителем суммы- 11 917 руб. 96коп.)

До настоящего времени представленное истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписано, денежные средства не уплачены.

Согласно пояснениям стороны истца убытки в виде фактически понесенных затрат в рамках исполнения договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составили 37 958 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 040 руб. 66 коп. (37 958 руб. 62коп.- 11 917 руб. 96 коп.).

Суды, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 450, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, действовавших в период заключения договора, ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали верно, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что работы, стоимость которых в качестве убытков просит взыскать истец с ответчика, имеют отношение именно к заключенному сторонами договору.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что ни в договоре, ни в разработанных истцом Технических условиях, ни в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не предусмотрено, что выполнение истцом (исполнителем) вышеуказанных работ является обязательным условием подключения ответчика к сети газораспределения.

В договоре о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость услуг, составившая 23 835 руб.93 коп.

Из материалов дела не следует, что стороной истца были согласованы с ответчиком перечень и стоимость работ, выполненных им по исполнение вышеуказанного договора и предъявленных к оплате при предъявлении ответчиком требования о расторжении договора.

Суды пришли к правильному выводу, истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора о подключении N) от ДД.ММ.ГГГГ в части существенного условия данного договора - стоимости услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, оснований для взыскания с ответчика оплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Емелин А.В.