Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29451/2022[88-2873/2023-(88-29642/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г.Казани гражданское дело N2-2766/2022 по иску Шакировой Эльмиры Харисовны к Наумовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам истца Шакировой Эльмиры Харисовны, ответчика Наумовой Татьяны Владимировны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Наймовой Т.В. - Шмагиной Эллины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 04.04.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакирова Э.Х. обратилась в суд с иском к Наумовой Т.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2021 года между её представителем - Галимовой А.Х. и Наумовой Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 13 300 000 руб. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, определен не позднее 12 сентября 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору является задаток в размере 100 000 руб. Однако в указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключен по вине ответчика, принятые на себя обязательства Наумова Т.В. не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с Наумовой Т.В. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб, расходы по оплате авиабилетов представителя в размере 11 158, 39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 011, 59 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года заявленные Шакировой Э.Х. исковые требования удовлетворены частично, с Наумовой Т.В. в пользу Шакировой Э.Х. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года изменено в части взыскания задатка в двойном размере, в указанной части принято новое решение, согласно которому с Наумовой Т.В. в пользу Шакировой Э.Х. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, как переданные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 13 августа 2021 года, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шакирова Э.Х. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

В кассационной жалобе ответчик Наумова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2021 года между представителем Шакировой Э.Х. - Галимовой А.Х. и Наумовой Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Галимова А.Х. передала Наумовой Т.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры N36 по адресу: "адрес", что подтверждается распиской от 13 августа 2021 года.

Согласно пункту 1.3.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет 13300 000 руб.; в соответствии с пунктом 1.3.2. предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 12 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора оставшаяся часть цены квартиры - 13200 000 руб. должна передаваться покупателем продавцу в день подписания основного договора.

04 октября 2021 года Шакировой Э.Х. в адрес Наумовой Т.В. направлена досудебная претензия с требованием о совершении сделки по продаже квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Наумовой Т.В, в связи с чем с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части взыскания задатка в двойном размере не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статей 432, 380, пункта 2 статьи 381, статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что стороны, заключив 13 августа 2021 года предварительный договор купли-продажи с условием заключения основного договора купли-продажи до 12 сентября 2021 года, обоюдно не предприняли действий для его заключения, так как ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении. Спорная денежная сумма является авансом, выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Учитывая, что мер к заключению основного договора между истцом и ответчиком не принималось, обязательства по предварительному договору, исполнение которого обеспечивалось спорным задатком, прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по предварительному договору имеет место с обеих сторон, поэтому задаток подлежит возврату лицу, которое его оплатило по его требованию. Оснований для оплаты двойной суммы задатка, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Шакировой Э.Х, ответчика Наумовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи