Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29471/2022[88-2439/2023-(88-29203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малясева О.А. на решение Мамадышского районного суда от 25.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-222/2022 по иску Малясева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малясев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договоров страхования.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении в АО "Альфа-Банк" кредита истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоры личного страхования в форме полисов: "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N (программа 1.5) с уплатой страховой премии в размере 144282 рубля 33 копейки и "Страхование жизни и здоровья" N (программа 1.03) с уплатой страховой премии в размере 4170 рублей 11 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполнены Малясевым О.А. досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считает, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшим срокам действия договоров: по договору N - в размере 137253 рубля 79 копеек, по договору N - в размере 3966 рублей 86 копеек.

Претензия истца о возврате страховых премий ответчиком не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) отказано в удовлетворении требования Малясева О.А. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховых премий по указанным договорам страхования, истец с этим не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в общем размере (по двум договорам) 141220 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6379 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением Мамадышского районного суда от 25.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г, исковые требования Малясева О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Малясева О.А. сумму, оплаченную в качестве страховой премии, в размере 3232 (Три тысячи двести тридцать два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что выдача двух полисов страхования является попыткой банка ввести потребителя в заблуждение и получение прибыли в виде агентского вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малясевым О.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, на основании которого Малясев О.А. получил кредит в сумме 1129500 рублей сроком на 60 месяцев под 13, 2% годовых.

В этот же день между Малясевым О.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключено два договора личного страхования в форме полисов:

- "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N (программа 1.5), сроком действия 60 месяцев, страхование осуществлено по рискам "смерть", "установления инвалидности 1-й группы", "дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; по этому полису истцом за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 144282 рубля 33 копейки, - "Страхование жизни и здоровья" N (программа 1.03), со сроком действия 60 месяцев, страхование осуществлено по рискам "смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" и "Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования"; по этому полису истцом уплачена страховая премия в размере 4170 рублей 11 копеек.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены Малясевым О.А. досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возврате страховых премий оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований Малясева О.А. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховых премий по указанным договорам страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования N заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в отличие от договора страхования N, который не является договором обеспечительного страхования; в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата части страховой премии пропорционально сроку фактического действия договора страхования только по договору страхования N в связи с досрочным возвращением истцом кредита с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Малясева О.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что размер страховой суммы по договору страхования N не связан с размером фактической задолженности истца по кредитному договору, а составляет сумму 1129500 рублей, которая является фиксированной (неизменной) на весь период страхования.

В самом тексте договора страхования N стороны также согласовали, что этот договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что договор страхования N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, страховыми случаями по договору страхования N являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1-й группы и потеря работы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), что отражено в пункте 8.3 Условий добровольного страхования жизни и здоровья N ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", на основании которых заключен договор страхования (л.д. 83).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда от 25.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малясева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич