Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29485/2022[88-2440/2023-(88-29204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2032/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Яппаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Яппаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 560 руб. 94 коп. из которой: сумма основного долга - 91 516 руб. 81 коп, проценты в размере 110 947 руб. 99 коп, штрафные санкции в размере 116 096 руб. 14 коп, также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яппаровой Л.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 51, 1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Яппаровой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 759 руб. 38 коп. из них: 46 045 руб. 53 коп.- основной долг, 9 907 руб. 66 коп.- проценты за пользование кредитом, 17 806 руб. 19 коп. - штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 412 руб. 78 коп.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом неверно исчислен срок исковой давности, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яппаровой Л.А. заключен кредитный договор N, путем выдачи Яппаровой Л.А. кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 руб, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их счет до востребования или любой иной счет, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая состоит из 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение требований закона и условий договора Яппарова Л.А. погашение кредита производила ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно признал доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно отметке почтовой службы, на конверте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.07.2020 года мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 527 руб. 41 коп.

26.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан указанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (283 дня), то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Проверив расчет задолженности истца в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца: по сумме основного долга - 46 045 руб. 53 коп, по процентам - 9 907 руб. 66 коп, по штрафным санкциям с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 17 806 руб. 19 коп, а также распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении заемщиком права в виде неисполнения кредитных обязательств не влияют на правильное применение судом положений о сроке исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич