Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29495/2022[88-2615/2023-(88-29384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демакова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1226/22 по иску Демакова ФИО8 к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области, Министерству охраны окружающей среды, акционерному обществу "Вятавтодор", Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демаков И.В. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 15 января 2019 г. Демаков А.В, управляя автомобилем Хонда CRV, совершил столкновение с неожиданно выскочившим из-за кустарника лосем. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, поскольку отсутствовал дорожный знак 1.27 "Дикие животные". Прилегающий к дороге лес и кустарники убраны не были, боковая видимость не была обеспечена. Отсутствовал контроль за передвижением диких животных.

С учётом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 228 475 руб. 76 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 485 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области, акционерное общество "Вятавтодор", Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Демакова И.В. к Министерству лесного хозяйства Кировской области, Министерству транспорта Кировской области, Министерству охраны окружающей среды, АО "Вятавтодор", КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильна дана оценка относимости и допустимости доказательств. Считает, что в отсутствии дорожного знака "Дикие животные", водитель не обязан предполагать о появление дикого животного. Водитель не располагал технической возможностью избежать столкновение с животным. Считает, что Министерство лесного хозяйства Кировской области, как собственник лося должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения, поскольку судебные акты законны и обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерству лесного хозяйства Кировской области просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения. Считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 15 января 2019 г. в 17 час. 30 мин. на 21 км. (20 км. + 975, 4 м.) автодороги Даровской - Красное - Опарино, территория Даровского района Кировской области, водитель Демаков А.В. двигался из п. Даровской в сторону д. Кривецкая на автомобиле Хонда CRV. Неожиданно для Демакова А.В. из-за кустарника, из придорожного кювета на проезжую часть выскочило дикое животное - лось. Избежать столкновения с лосем Демаков А.В. не смог. В результате случившегося принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а лось от полученных травм скончалось на месте.

Согласно экспертному заключению N N предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CRV без учета износа составляет 218 475 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демакова И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что водитель Демаков А.В, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящий в пределах лесного массива, обязан был проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Как верно указал суд, тот факт, что Демаков А.В. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Таким образом, водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

При оценке доводов кассационной жалобы Демакова И.В, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демакова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи