Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29497/2022[88-2702/2023-(88-29471/2022)]

Дело N 88-2702/2023

(88-29471/2022)

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2022 г. апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1133/2022 по исковому заявлению Смирнова Николая Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.И. обратился с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с 4 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 11340 руб, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходов по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб, почтовых расходов в размере 177 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова Николая Ивановича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 4 ноября 2021 г. по 6 июля 2022 г. в размере 1500 руб, неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 7 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 388546 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 177 руб, за услуги нотариуса в размере 1900 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Смирнов Н.И. является собственником автомашины марки "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак N, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2021 г. по вине водителя Соловьева И.Н, управлявшего транспортным средством марки "Лада 219070", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему же на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за что оплачено 6000 руб.

14 октября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 октября 2021 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 4 ноября 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 47400 руб. согласно акту о страховом случае от 4 ноября 2021 г.

9 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки. 22 февраля 2022 г. страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 9480 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 474 руб, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеются основания для снижения неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования действующего законодательства судами учтены, выводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин