Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29507/2022[88-2399/2023-(88-29161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазитова "данные изъяты" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N2-582/2022 по исковому заявлению Мазитова "данные изъяты" к Ишимбаеву "данные изъяты" об отмене договора дарения земельного участка с гаражом и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Мазитов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ишимбаеву Р.Ф, в котором просил отменить договор дарения земельного участка с гаражом от 02.06.2021 года и аннулировать записи о государственной регистрации прав ответчика на гараж и земельный участок по адресу: "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что 02.06.2021 года он подарил ответчику земельный участок с гаражом, находящиеся по указанному выше адресу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2021 года была сделана запись о регистрации N на земельный участок и N на здание гаража. Имущественное положение Мазитова Р.З. изменилось настолько, что передача гаража и земельного участка приведет к существенному снижению уровня его жизни, он будет вынужден искать себе другой гараж либо в аренду, либо для выкупа. Правоустанавливающие документы, ключи и чековую (членскую) книжку истец ответчику не передал, договор им не исполнен.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 года, в удовлетворении искового заявления Мазитова "данные изъяты" к Ишимбаеву "данные изъяты" об отмене договора дарения земельного участка с гаражом и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В кассационной жалобе Мазитов Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, неправомерных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, судами из материалов дела установлено, что 02.06.2021 года между Мазитовым Р.З. (даритель) и Ишимбаевым Р.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 28 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":1660 и гаража на данном земельном участке площадью 23.7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":1670, которые расположены по адресу: "адрес"

Право собственности за ответчиком в Едином государственном реестре на указанные земельный участок и гаража зарегистрировано 09.06.2021 года.

В соответствии с п.1 договора дарения вышеуказанное имущество передано в дар Ишимбаеву Р.Ф.

Согласно п.5 договора дарения указанный земельный участок и гараж правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

В соответствии с п.8 договора дарения одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. Отказ от дара должен быть совершен в той же форме, что и договор.

В п.10 договора дарения стороны указали, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и решить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Заявляя требования об отмене договора дарения, истец ссылался на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.577 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований Мазитова Р.З, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 572, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и гараж, в связи с чем пришел к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения дарения, а доводы истца об изменении его имущественного положения не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела. Отказ в принятии признания иска ответчиком суд обосновал отсутствием законных оснований для отмены договора дарения в судебном порядке, указывая в том числе на то, что стороны вправе решить указанный вопрос вне судебного разбирательства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии признания иска ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отмены договора дарения в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, по какому основанию им не принято признание иска ответчиком и какому закону оно противоречит.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Положенное в основу апелляционного определения суждение о том, что обязанность платить налоги на доход физического лица и принадлежащее ему имущество, возлагается на ответчика налоговым законодательством, следовательно, признание иска об отмене договора дарения с целью ухода от уплаты соответствующих налогов противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, не основано на законе.

Так, согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 данного Кодекса.

Соответственно, учитывая положения ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и для лица, обязанного уплачивать налог на имущество физических лиц, применяется аналогичный подход.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций нарушают требования процессуального закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мазитова Р.З, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

М.В. Данилин