Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29518/2022[88-2360/2023-(88-29122/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудриной Инны Петровны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-175/2022 по исковому заявлению Иващенко Ольги Николаевны к Кудриной Инне Петровне, Кривощекову Андрею Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко О.Н. обратилась в суд иском к Кривощекову А.Н. и Кудриной И.П. о признании факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади принадлежащего ей земельного участка площадью 418 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" об исправлении данной ошибки путем установления местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 27 июля 2020 года кадастровым инженером ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" Косолаповой Ольгой Юрьевной.

Исковые требования мотивированы тем, что реестровая ошибка была обнаружена при уточнении местоположения границ и площади её земельного участка, сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка. Расхождение с границей земельного участка Кривощекова А.Н. (уч. N, кадастровый N) по северо-восточной стороне составила 0, 41 м. Фактическая граница с земельным участком Кудриной И.П. (уч. N, кадастровый N) полностью не совпадает со сведениями ЕГРН. Акт согласования местоположения границ земельного участка Кудриной И.П, составленный при межевании земельного участка в 2017 году, она подписала ошибочно, вследствие введения её в заблуждение. Согласовать предложенный вариант исправления реестровой ошибки ответчики отказались.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Иващенко Ольги Николаевны к Кудриной Инне Петровне, Кривощекову Андрею Николаевичу об исправлении реестровой ошибки отказано.

Определением судебной коллегией от 27 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вахрушева В.Н, Драгилева Е.О. и Хлобыстова Т.Б. - собственники земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2021 года отменено. Исковые требования Иващенко Ольги Николаевны к Кудриной Инне Петровне, Кривощекову Андрею Николаевичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. В связи с допущенной реестровой ошибкой из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении общей границы земельных участков: истца Иващенко О.Н, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и ответчика Кудриной И.П. расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от поворотной точки с координатами: N до поворотной точки с координатами: N и установлена общая граница данных земельных участков от поворотной точки с координатами: N, далее до поворотной точки с координатами: N, далее до поворотной точки с координатами: N, далее до поворотной точки с координатами: N, далее до поворотной точки с координатами: N, далее до поворотной точки с координатами: N, далее до поворотной точки с координатами: N Участок границы от поворотной точки с координатами: N, далее до поворотной точки с координатами: N является одновременно и границей земельного участка Хлобыстовой Т.Б, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудриной Инны Петровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ "Буммашевец-2", расположенном по адресу: "адрес":

- истцу Иващенко О.И. - земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 411 кв. м (право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 7 ноября 2016 года);

- ответчику Кудриной И.П. - земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 393 кв. м (право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2006 года), участок расположен с западной стороны участка истца;

- ответчику Кривощекову А.Н. - земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 410 кв. м (право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 5 апреля 2019 года), участок расположен с восточной стороны земельного участка истца;

- ответчику Хлобыстовой Т.Б. - земельный участок N, с кадастровым номером N площадью 412 кв. м (право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2017 года), участок расположен с северо-восточной стороны участка истца, с северной стороны участка Кудриной И.П. и с западной стороны участка Вахрушевой В.Н.;

- ответчику Вахрушевой В.Н. - земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 402 кв. м (право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 31 августа 2011 года), участок расположен с северной стороны участка истца, между участками Хлобыстовой Т.Б. и Драгилевой Е.О.;

- ответчику Драгилевой Е.Л. - земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 403 кв. м (право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 7 мая 2019 года), участок расположен с северо- западной стороны участка истца, с восточной стороны участка Вахрушевой В.Н.

Участок истца имеет общую границу с земельными участками вышеуказанных ответчиков.

Местоположение границ земельных участков сторон определено по результатам межевания, сведения о местоположения границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

По заказу Иващенко О.Н. кадастровым инженером ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" Косолаповой О.Ю. выполнены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка истца, по результатам которых кадастровый инженер пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца, о чем составила соответствующее заключение, приобщенное к межевому плану земельного участка истца, подготовленному 27 июля 2020 года по результатам выполнения вышеуказанных кадастровых работ.

Согласовать измененные границы земельного участка истца, описание которых содержится в указанном межевом плане, ответчики отказались. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 2018-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки, установив границу земельного участка истца, являющуюся одновременно границей земельных участков ответчиков Кудриной И.П. и Хлобыстовой Т.Б. с определением соответствующих координат, удовлетворив требования частично.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера Косолаповой О.Ю, подтвержденного заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы N 1553 от 6 декабря 2021 года, проведенной экспертом ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" Чувашевым М.А, граница земельного участка истца, являющаяся одновременно границей земельного участка ответчика Кудриной И.П, в конечной точке также являющейся границей земельного участка ответчиков Хлобыстовой Т.Б. и Вахрушевой В.Н. проходит по фундаменту разрушенной постройки истца (разрезает её). Данное обстоятельство не было установлено и учтено при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Дегтеревым А.Н. в 2017 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свидетельства на право собственности на землю, выданные сторонам, не содержат необходимых сведений о местоположении границ их земельных участков, позволяющих с достоверностью определить их местоположение в натуре (на местности), содержат лишь конфигурацию и линейные размеры участков.

Документы, определявшие местоположение границ земельных участков сторон при их образовании суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постройка истца, от которой после пожара сохранился фундамент, существовала на момент приобретения земельного участка Кудриной И.П. по договору купли-продажи от 11 июля 2006 года.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данная постройка не является самовольной, доказательств, что данная постройка возведена без согласия прежнего собственника земельного участка Кудриной И.П, с нарушением обязательных градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что Кудрина И.П. приобрела земельный участок в сложившихся границах (с учетом принадлежащей истцу постройки).

Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, предполагают необходимость учета места расположения данной постройки при уточнении местоположения границ земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы о том, на момент проведения заявителем кассационной жалобы межевания постройка истца отсутствовала, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан сложившийся порядок землепользования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кудриной Инны Петровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной Инны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

А.И.Мирсаяпов