Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29521/2022[88-2876/2023-(88-29645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-357/2021 по иску Быкова Владимира Максимовича к Быковой Ирине Сергеевне, Батову Сергею Викторовичу о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе истца Быкова Владимира Максимовича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Быковой (Батовой) И.С, Батову С.В. с требованиями о признании ничтожной сделкой договора от 16.08.2008 года, заключенного между Быковым В.М. и Батовой И.С.; признании ничтожной сделкой договора дарения от 18.10.2008 года, заключенного между Батовой И.С. и Батовым С.В.; применении последствий недействительности сделок путем возврата и признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что договор дарения от 16.08.2008 года истцом заключен для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, бремя содержания расходов по квартире несет истец, Батова И.С. не пользовалась спорной жилплощадью, отказалась от несения обязанности по содержанию жилого помещения. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, он не имел намерения лишить себя права собственности на данный объект недвижимости. В свою очередь, у Батовой И.С. имеется иное место для проживания: квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает. Договор дарения спорной квартиры от 18.10.2008 года, заключенный Батовой И.С. с отцом Батовым С.В, подтверждает, что истец совершил сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором купли-продажи спорной квартиры от 21.06.2008 года, заключенном Быковым В.М. и Батовым С.В, в регистрации которого отказано органом Росреестра по УР. Правовым основанием требований истцом указан пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Быковым В.М. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Быков В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2008 года между Быковым В.М. и Батовой И.С. заключен брак; после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Быков, жене - Быкова, о чем составлена запись акта о заключении брака N, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска.

Согласно договору N01/093/2008-013 от 16.08.2008 года Быков В.М. (даритель) передал безвозмездно (в качестве дара), а Батова И.С. (одаряемый) приняла в дар однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровый (условный) номер объекта N. Указанная квартира принадлежала дарителю с 11.05.2006 года на основании договора от 19.07.2004 года, соглашения от 25.04.2006 года. Указанным договором от 16.08.2008 года предусмотрено, что сторонам известно о положениях ст.170 ГК РФ (о недействительности сделки с момента ее заключения, если стороны имели целью прикрыть другую сделку), отмена и недействительность всех иных соглашений и заявлений, которые могли быть приняты или сделаны в устной или письменной форме до заключения договора (пункт 5, 7 договора дарения).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Батовой И.С. на спорную квартиру.

18.10.2008 года между Быковой (Батовой) И.С. (даритель) и Батовым С.В. (одаряемый) заключен договор N01/096/2008-771, согласно которому даритель передает безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый Батов С.В. принял в дар указанную спорную квартиру.

07.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора дарения от 18.10.2008 года и права собственности Батова С.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Батову С.В.

Согласно копии обязательства, датированного 11.10.2008 года, Быкова (Батова) И.С. обязуется возвратить Быкову В.М. квартиру по адресу: "адрес", полученной в дар по договору дарения N от ДД.ММ.ГГГГ по первому его требованию, подтверждает, что Быков В.М. сохраняет за собой все права и обязанности собственника указанной квартиры, в частности: по распоряжению, владению и пользованию квартирой, а также несет все расходы по содержанию указанной квартиры.

Согласно выводам заключения эксперта Межрегионального партнерства независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" Ившина А.В. от 28.07.2020 года N938 подпись от имени Быковой И.С, расположенная в обязательстве Быковой (Батовой) И.С. перед Быковым В.М. по времени её выполнения не соответствует дате, обозначенной в документе - 11.10.2008 года, а выполнена, вероятно, в период 2011-2014 годов.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 209, 218, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Быковым В.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства искажения волеизъявления истца, мнимого характера сделок договоров дарения, осуществления истцом правомочий собственника квартиры, наличия у сторон сделок волеизъявления, направленного на совершение мнимой сделки, а также принимая во внимание, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок дарения и применения последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены. Суды обоснованно исходили из того, что, заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности ответчика) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки дарения. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения сделки дарения волеизъявление сторон направлено на заключение иной сделки, не представлено, хотя в силустатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Суды дали правильную оценку обязательству Быковой И.С. от 11.10.2008 года о возврате истцу спорной квартиры, поскольку оно не является достаточным для подтверждения того, что при заключении договора дарения от 16.08.2008 года воля обеих сторон договора направлена на совершение мнимой сделки и не направлена на передачу права собственности на спорную квартиру ответчику Быковой И.С. Указанное обязательство не подтверждает волеизъявление обеих сторон непосредственно при совершении сделки, поскольку датировано более поздней датой.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не извещен о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации истца в Российской Федерации, по адресу в Арабской Республике Египет, указанному истцом, и по обоим адресам его электронной почты, указанным в квитанциях об отправке заявлений посредством ГАС "Правосудие" и протоколах проверки его электронной подписи.

При добросовестной реализации процессуальных прав Быков В.М. не лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в обжалуемом апелляционном определении описок не свидетельствует о незаконности судебного акта или о нарушении судом норм процессуального права, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Быкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи