Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29532/2022[88-2660/2023-(88-29429/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной А.Н. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по гражданскому делу N 2-758/2021 по иску Никитиной А.Н. к Ефимову Д.М. о выделении супружеской доли наследователя в наследственной массе, встречному исковому заявлению Ефимова Д.М. к Никитиной А.Н. о признании фактически принявшим наследство и признании права на доли в имуществе.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Никитиной А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову Д.М. о выделении супружеской доли наследодателя в наследственной массе, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика ФИО2, в период которого ими за счет совместных денежных средств были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; гараж N по адресу: "адрес", ГК N, оформленные на имя ФИО2 Полагает, что доли супругов ФИО2 в данном гараже являются равными, доля же ФИО1 в жилом доме и земельном участке составляет 3/4, поскольку данные жилой дом и земельный участок стоимостью 400 000 руб. были приобретены в том числе с использованием денежных средств в размере 200 000 руб, полученных ФИО1 в дар от матери. По утверждению истицы, соответствующие доли данного имущества после смерти ФИО1 перешли к ней в порядке наследования по закону. Просила суд:

выделить из общего имущества супругов ФИО2 принадлежащие ФИО1: "данные изъяты" долю гаража N по адресу: "адрес", ГК N; "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес";

признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Ефимов Д.М. обратился в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Никитиной А.Н. о признании фактически принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии, выделении супружеской доли наследодателя в наследственной массе, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО1 погибла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить наследственные права после смерти своей супруги ФИО1, однако принял открывшееся наследство фактически, проживая совместно с наследодателем по адресу: "адрес". После смерти сына Ефимов Д.М. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, а также принял открывшееся наследство фактически, поскольку проживал совместно с наследодателем по адресу "адрес". К моменту своей смерти ФИО1 являлась единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес"; на картах и счетах супругов ФИО2 имелись денежные средства, их общим имуществом являлись также квартира по адресу "адрес", автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, автомобиль марки Шкода Румстер государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска. Просил суд:

признать его фактически принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО1;

выделить в наследственной массе супружескую "данные изъяты" долю ФИО2 в сумме денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 на день ее смерти и в сумме страхового возмещения за сгоревший дом со всеми процентами и компенсациями;

признать за ним право на "данные изъяты" доли указанных денежных средств, жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", гаража N по адресу: "адрес", ГК N, автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный |знак N, 2007 года выпуска, автомобиля марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, квартиры по адресу "адрес";

признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу "адрес".

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022, постановлено:

"Исковые требования Никитиной А.Н. к Ефимову Д.М. о выделении супружеской доли наследователя в наследственной массе удовлетворить частично.

Выделить "данные изъяты" доли из общего имущества супругов ФИО1, входящего в наследственную массу, открытой после ее смерти и смерти пережившего ее супруга ФИО2, в праве собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", ГК N в наследственной массе.

Выделить "данные изъяты" доли из общего имущества супругов ФИО1, входящего в наследственную массу, открытой после ее смерти и смерти пережившего ее супруга ФИО2, в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" наследственной массе.

Признать за Никитиной А.Н. право на наследство - имущества, открывшееся после смерти ее матери ФИО1, и смерти пережившего супруга матери ФИО2 в виде:

"данные изъяты" права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", ГК N;

"данные изъяты" права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Встречное исковое заявление Ефимова Д.М. к Никитиной А.Н. о признании фактически принявшим наследство и признании права на доли в имуществе удовлетворить.

Выделить в наследственной массе супружескую "данные изъяты" долю ФИО2 в сумме денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк Уральский банк на день смерти ФИО1 в сумме 115798, 00 рублей и в сумме страхового возмещения, полагающегося за страховой случай по случаю пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Ефимовым Д.М. право на "данные изъяты" доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк Уральский банк на день смерти ФИО1 в сумме 77198, 60 рублей и 2/3 доли суммы страхового возмещения, полагающегося за страховой случай по случаю пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Ефимовым Д.М. право на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Ефимовым Д.М. право в наследственной массе на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Ефимовым Д.М. право на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Ефимовым Д.М. право на "данные изъяты" долю на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", ГК N.

Признать за Ефимовым Д.М. право на "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, автомобиль Шкода Румстер, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

Взыскать с Ефимова Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13604, 33 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Никитина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Никитиной А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО1 и сын ответчика ФИО2 вступили в зарегистрированный брак.

14.11.2017 за ФИО2 было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", приобретённые на основании договора купли - продажи от 10.11.2017 за 400 000 руб.

Как следует из поступившей по запросу суда информации РЭО ГИБДД по Республике Башкортостан на имя ФИО1 числятся два автомобиля: Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, автомобиль Шкода Румстер, государственный регистрационный знак А 773 КМ 89, 2012 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака, то в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, а потому "данные изъяты" его доли подлежит выделу как супружеская.

Кроме указанного имущества, в собственности супругов ФИО2 имелась "адрес". Доли в указанном имуществе были определены и составляли по "данные изъяты" каждому.

В собственности ФИО1 имелась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была приобретена по безвозмездной передаче в собственность (приватизации) в 2002 году, не является совместно нажитым супружеским имуществом, но входит в состав наследственной массы имущества ФИО1

Судом также установлено, что на счетах, открытых в ПАО Сбербанк Уральский банк на день смерти ФИО1, имелись денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, а также суммы страхового возмещения, полагающиеся за страховой случай по случаю пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не оставив завещания.

За оформлением наследственных прав после ее смерти к нотариусу из наследников первой очереди по закону своевременно обратилась дочь Никитина А.Н.

ФИО3 (мать умершей и бабушка истицы) от наследства отказалась в пользу Никитиной А.Н.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" совместно со своим мужем - ФИО2 и отцом мужа ? Ефимовым Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не оставив завещания.

За оформлением наследственных прав после его смерти к нотариусу из наследников первой очереди по закону своевременно обратился отец Ефимов Д.М. (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 218, 1111, 1112, 1150-1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делом о наследовании, пришел к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО2 в период брака с ФИО1 на основании возмездной сделки, в связи с чем являются совместным имуществом супругов ФИО2. Ввиду отсутствия какого - либо соглашения супругов ФИО2 об установлении особого правового режима указанного имущества, их доли в данном имуществе надлежит признать равными. С учетом изложенного, суд распределил данное имущество между наследниками ФИО1 - Никитиной А.Н. (наследник первой очереди по закону) и Ефимовым Д.М. (наследник в порядке наследственной трансмиссии после смерти наследника первой очереди по закону - супруга наследодателя ФИО2) в указанных им долях. Доводы Никитиной А.Н. о том, что 200 000 руб. на приобретение дома и земельного участка было получено ФИО1 в дар от своей матери ФИО3 были судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения при разрешении спора.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласился, указав, что обжалуемое решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, ФИО2 в спорном жилом доме проживали без регистрации. Вместе с ними проживал и был зарегистрирован по указанному адресу только отец ФИО2 - Ефимов Д.М. После смерти ФИО1 ответчик Ефимов Д.М. не мог принять наследство, поскольку после 08.05.2020 выехал на постоянное место жительства в г. Октябрьский, где проживал у своей дочери ФИО4 В мае 2020 года Никитина А.Н. организовала работы по сносу остатков сгоревшего дома, поэтому ответчик не мог принять наследство и после смерти ФИО2, поскольку дома уже не существовало. При таких обстоятельствах суд не имел права распределять между сторонами доли наследственного имущества в виде несуществующего объекта.

Автомобили, оставшиеся после смерти ФИО1 и ее мужа ФИО2, приняла истица и ее муж.

Администрация села Старотураевой не была привлечена к участию в деле, соответственно, не могла дать пояснения относительно обстоятельств жизни ФИО1, ФИО2 и Ефимова Д.М.

Судом необоснованно не было принято во внимание, что жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" стоимостью 400 000 руб. были приобретены супругами ФИО2 в том числе с использованием денежных средств в размере 200 000 руб, полученных ФИО1 в дар от ее матери ФИО3

Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, полагает, что спор должен был быть рассмотрен Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая данные доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).

Доказательств того, в результате произошедшего пожара спорный жилой дом был полностью уничтожен, восстановление его невозможно, право собственности на него прекращено в установленном законом порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом были распределены доли в несуществующем имуществе, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о приобретении спорного домовладения с использованием личных денежных средств ФИО1, полученных от матери ФИО3 в дар, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение заявленных доводов Никитиной А.Н. в материалы дела представлена датированная 30.08.2017 расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. с указанием о том, что данные денежные средства она обязуется потратить на покупку жилого дома. Суд первой инстанции указанную расписку в качестве допустимого доказательства не принял, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих факт принятия Ефимовым Д.М. открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2 наследства, также являются несостоятельными.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ). Принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, совершение которой, как и любой другой, требует определенного объема дееспособности.

Принятие наследства может быть совершено двумя способами: совершение юридического действия - подача нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства; совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, - вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение причитавшихся ему средств (статья 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судами установлено, что на момент смерти ФИО1 Ефимов Д.М. и его сын ФИО2 проживали совместно по адресу "адрес". Соответственно, проживая совместно с наследодателем ФИО1 на момент ее смерти, ФИО2 совершил действия по фактическому принятию наследства. После смерти ФИО2 ответчик Ефимов Д.М. в установленный законом шестимесячный срок, а именно, 20.11.2020, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, наследство было принято Ефимовым Д.М. в установленный законом срок.

Доводы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности также являются несостоятельными, поскольку на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.А. Калиновский