Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29536/2022[88-2708/2023-(88-29477/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Араика Агвановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3367/2022 по исковому заявлению Шайхутдинова Айрата Тагировича к Мартиросяну Араику Агвановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Мартиросяна Араика Агвановича к Шайхутдинову Айрату Тагировичу о возложении обязанности передать замененные запасные части.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов А.Т. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2022 г. по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение имущественного вреда 100224 рубля, в возмещение расходов по оценке 3000 рублей, в возмещение расходов по разбору автомобиля 1300 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления 249 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3204 рубля.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречный иск Мартиросяна А.А. к Шайхутдинову А.Т. о возложении обязанности по передаче подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. постановлено:

иск Шайхутдинова Айрата Тагировича к Мартиросяну Араику Агвановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Араика Агвановича в пользу Шайхутдинова Айрата Тагировича в счет возмещения ущерба 100224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по снятию и установке бампера 1300 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей.

Встречный иск Мартиросяна Араика Агвановича к Шайхутдинову Айрату Тагировичу о возложении обязанности передать замененные запасные части удовлетворить.

Обязать Шайхутдинова Айрата Тагировича передать МартиросянуАраикуАгвановичу замененные детали автомобиля BMW X 3 XDR1VE 201 государственный регистрационный знак N: бампер задний, накладка заднего бампера, жгут проводов парктроника заднего бампера, после возмещения ущерба Мартиросяном Араиком Агвановичем в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. по данному делу отменено в части разрешения встречного иска, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Мартиросяна Араика Агвановича к Шайхутдинову Айрату Тагировичу о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду ошибочных выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шайхутдинов А.Т. является собственником автомобиля марки BMW ХЗ с государственным регистрационным номером N, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17 января 2022 г, в котором столкнулись автомобиль OpelAstra с государственным регистрационным номером N под управлением Мартиросяна А.А. и автомобиль БМВ под управлением Шайхутдиновой А.А.

Мартиросян А.А. привлечен по данному факту к административной ответственности.

Размер причиненного истцу имущественного вредя в связи с повреждением автомобиля БМВ в указанном ДТП определен в экспертном заключении ООО "Райдо-НЧ" от 17 января 2022 г. N, этот размер составил 100224 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции также не являлось. Разрешая требования встречного иска и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене за счет ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав об отсутствии доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований, в связи с чем встречный иск с заявленным предметом (возврат деталей в натуре) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, автомобиль истцом до сих пор не отремонтирован именно по вине ответчика, ответственность которого в нарушение требований Закона об ОСАГО не застрахована. Наличие у причинителя вреда полиса ОСАГО позволяло бы потерпевшему воспользоваться правом требовать от страховщика незамедлительной организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в отличие от этого механизма, в настоящее время истец не обязан осуществлять ремонт своего автомобиля и может продать его в неотремонтированном состоянии, о чем он заявил суду апелляционной инстанции. Кроме того, с учетом выводов эксперта о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Араика Агвановича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева