Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29537/2022[88-2980/2023-(88-29749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Семенова Михаила ФИО12 Долговой Светланы ФИО11 на решение Промышленного районного суда "адрес" от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Семенова М.С. адвоката Долговой С.М, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Авдеева А.В. и Сидорова Д.Е, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов М. С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Кондратюк Н.А. и Авдееву А.В, Сидорову Д.Е. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 675 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N площадью 664 кв.м. по адресу: "адрес" N.

Согласно плану границ землепользования по адресу: "адрес", являющемуся приложением к свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен дачный домик, хозпостройка, участок огорожен забором.

Приобретая земельный участок N, истец планировал на месте старого дачного дома возвести капитальное строение, в связи с чем, обратился в Администрацию г.о. Самара с уведомлением о предстоящем строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г.о. Самара поступило письмо о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N площадью 675 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" N.

Семенов М. С. заказал градостроительный план земельного участка, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Согласно ГПЗУ в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, количество объектов - 2 единицы, объекты отображаются на чертеже градостроительного плана под порядковыми номерами N - нежилое здание, N - нежилое здание.

Как следует из плана границ ООО "Средневолжская землеустроительная компания" земельного участка с кадастровым номером N площадью 675 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" к указанному земельному участку отсутствует проезд, что лишает возможности собственника Семенова М.С. использовать его по назначению, возвести на земельном участке жилой дом, выгребную яму, поскольку отсутствуют канализационные сети.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Авдеев А. В, земельного участка с кадастровым номером N - Кондратюк Н. А.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Семенов М.С. просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N (площадь 65 кв.м.) по адресу: "адрес", "адрес" Авдееву А. В, и земельным участком с кадастровым номером N (площадь 73 кв.м.) по адресу: "адрес" Кондратюк Н. А, на условиях платности, в соответствии со схемой границ сервитута, изготовленной кадастровым инженером Цыдилиным К. С.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Семенова М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенову М.С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 675 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 664 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N.

Авдееву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 488+/-7, 7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - садовый участок, по адресу: "адрес", "адрес" Nа.

Сидорову Д.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1064, 9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес", ул. "адрес", участок N.

Кондратюк Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 670+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" 36а.

29.04.2021 Администрация г.о. Самара уведомила Семенова М.С. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N площадью 675 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", "адрес" N.

Согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане, подготовленной кадастровым инженером Цыдилиным К.С, для организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО2 необходимо установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N - площадью 51 кв.м, N - площадью 75 кв.м, N - площадью 39 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.07.2021 г. по гражданскому делу N установлено местоположение границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" участок N, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 609 кв, по адресу: "адрес", "адрес" Nа, принадлежащего ФИО10

По земельному участку, находящемуся по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащего ФИО3, проложена труба водопровода СП. 40-102-2000 п. 5.4.5, СП 31.13330 2012 п.11.40.

Согласно заключению экспертов N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного обследования территории, выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N фактически какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, сведения о наличии объектов недвижимости по сведениям ЕГРН в границах участков также не внесены. Согласно Планам землепользований от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами N, имеющимся в материалах дела, изначально были предусмотрены проходы (доступ) от земель общего пользования ("адрес") шириной 1, 12 - 1, 23 м. со стороны участков с кадастровыми номерами N земель общего пользования ("адрес") к границам земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами N согласно сведениям ЕГРН имеется проход, ширина которого составляет от 1, 2 до 2м, что достаточно для осуществления прямого доступа. Ширина прохода от земель общего пользования ("адрес") к земельным участкам ФИО2 с кадастровыми номерами N согласно фактическим ограждениям смежных участков с кадастровыми номерами N составляет от 1 до 1, 5 м, что достаточно для осуществления прямого доступа (схема 5). На данный момент границы земельных участков с кадастровыми номерами N уточнены так, что исторический доступ вдоль участка с кадастровым номером N учтен с уменьшенной шириной (по Плану 1984 - 1.12-1, 23 м, по сведениям ЕГРН 0, 6 - 0, 9 м.), что говорит о реестровой ошибке в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N (схема 6). Согласно сведениям ЕГРН, а также фактическим ограждениям в непосредственной близости к границам земельных участков с кадастровыми номерами N расположена автомобильная дорога общего пользования (улица) с кадастровым номером N "объект дорожного хозяйства - двенадцатый переулок", что обеспечивает свободный доступ и отсутствие необходимости в формировании сервитутов по землям иных правообладателей.

Отсутствие автомобильного проезда с дороги общего пользования к границам земельных участков с кадастровыми номерами N не влияет на возможность использования земельных участков по их назначению (садоводство, ИЖС). Проект границ сервитута для круглогодичного проезда с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N в соответствии со схемой, предоставленной ФИО2, не является наименее обременительным и наиболее экономичным (менее затратным) для земельных участков с кадастровыми номерами N. "адрес" учитывает исторический доступ по Плану от 1984, сохраненный и по сведениям ЕГРН, а также не отвечает установленным градостроительным требованиям и обязывает ресурсоснабжающие организации осуществлять работы по переносу и защите инженерных коммуникаций. Собственники земельных участков, на которые наложение сервитута может быть наименее обременительным - не являются участниками процесса по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об установлении сервитута.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что имеется возможность прохода к земельным участкам истца без использования земельных участков ответчиков, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных норм права, установление сервитута возможно, когда нет иной возможности для обеспечения прохода и проезда к недвижимому имуществу.

Как следует из заключения эксперта, для осуществления прохода и проезда к земельным участкам истца имеется иная возможность, чем организация такого прохода и проезда через земельные участки ответчиков.

Несогласие истца с заключением эксперта, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Экспертное исследование было назначено и проведено в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи