Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29547/2022[88-2359/2023-(88-29121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ямалитдинова Фаниса Раисовича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2293/2022 по исковому заявлению Вдовина Владислава Евгеньевича к Ямалитдинову Фанису Раисовичу, Толмачеву Сергею Алексеевичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим права собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Вдовина В.Е. Квасниной О.С, действующей на основании доверенности от 23.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.Е, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил признать ничтожной сделку купли-продажи между Ямалитдиновым Ф.Р. и Толмачевым С.А, оформленную договором купли-продажи и актом приема-передачи от 29 апреля 2021 года, признать не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2021 года в 21.45 час. на участке автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенс С класса г/н N, принадлежащего ему на праве собственности с лошадью, принадлежащей ответчику Ямалитдинову Ф.Р.

В результате ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении N 452-2021 в отношении Ямалитдинова Ф.Р. по ст. 7.3 КоАП РБ, также в производстве Белорецого межрайонного суда РБ находится дело N 2-1690/2021 по иску Вдовина В.Е. к Ямалитдинову Ф.Р. о взыскании вреда, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела представителем Ямалитдинова Ф.Р. заявлены возражения по иску о том, что на момент совершения ДТП Ямалитдинов Ф.Р. не являлся собственником лошади, поскольку она была им продана 29 апреля 2021 года по договору купли-продажи Толмачеву С.А.

В качестве доказательства отчуждения лошади представителем Ямалитдинова Ф.Р. предоставлены договор купли-продажи лошади от 29 апреля 2021 года и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика Толмачева С.А. отсутствовала целесообразность и реальная возможность приобретения лошади и ее содержания.

Толмачев С.А. не имеет дохода и имущества, длительное время злоупотреблял спиртными напитками (имел диагноз "хронический алкоголизм"), был неоднократно судим, никогда не вел личное хозяйство, разведением и содержанием лошадей не занимался.

Согласно показаниям Толмачева С.А, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ямалитдинова Ф.Р. в ходе заседания административной комиссии г. Белорецка и Белорецкого района, у Толмачева С.А. отсутствовали условия для содержания лошади на момент сделки, он проживал в съемной квартире, не трудоустроен.

Разумных мотивов приобретения лошади Толмачевым С.А. у Ямалитдинова Ф.Р. также не доказано.

В момент совершения сделки купли-продажи Толмачев С.А. проходил обучение в ООО "Силена" в г. Уфа с целью трудоустройства, что опровергает его доводы о намерениях использовать лошадь.

Толмачев С.А. в ходе опроса подтвердил, что подсобное хозяйство не вел, никаких других животных у него нет, места и условий содержания лошади у него также не было.

Описанные в ходе заседания административной комиссии обстоятельства подписания акта приема-передачи лошади от 29 апреля 2021 года свидетельствуют о том, что фактическая передача лошади не производилась, Толмачев С.А. лошадь во владение не принимал.

Пояснения ответчиков о том, что после якобы состоявшейся передачи и оплаты лошади Толмачев С.А. оставил ее в поле, подтверждают отсутствие реальных намерений приобретения и факта передачи лошади.

Согласно ответу ООО "Силена" на запрос суда Толмачев С.А. в период с 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года находился в г. Уфе, следовательно, доводы о нахождении Толмачева С.А. 29 апреля 2021 года в п. Буганак, Белорецкого района и подписании спорного договора являются ложными.

Ответчик Ямалетдинов Ф.Р. в ходе опроса 20 мая 2021 года инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Кагирову Р.Д. информации о якобы состоявшейся продаже лошади не сообщал.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи появился только после подачи его иска к Ямалитдинову Ф.Р.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена с единственной целью, чтобы избежать ответчиком Ямалитдиновым Ф.Р. ответственности за причинение вреда, и, как следствие, причинение ему материального вреда. Фактическое принятие лошади во владение Толмачевым С.А. не производилось и не могло быть произведено. Передача денежных средств как реальное действие покупателя по договору не подтверждается иными доказательствами: свидетельскими показаниями, выписками банковских учреждений о снятии (обналичивании) денежных средств и другими доказательствами. Следовательно, при указанных обстоятельствах акт приема-передачи к договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи лошади продавцом покупателю, а также факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу.

В связи с изложенным истец считает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 29 апреля 2021 года в силу требований ст. 223 и ч.1 ст. 224 ГК РФ не могут являться основанием возникновения права собственности у Толмачева С.А.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Вдовина Владислава Евгеньевича к Ямалитдинову Фанису Раисовичу, Толмачеву Сергею Алексеевичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ямалитдинова Фаниса Раисовича - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года исковые требования Вдовина Владислава Евгеньевича к Ямалитдинову Фанису Раисовичу, Толмачеву Сергею Алексеевичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании не возникшим права собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи удовлетворены. Договор купли-продажи лошади от 29 апреля 2021 года, заключенный между Ямалитдиновым Фанисом Раисовичем и Толмачевым Сергеем Алексеевичем признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки. Право собственности Толмачева Сергея Александровича на лошадь по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года признано не возникшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ямалитдинова Фаниса Раисовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ямалитдинова Фаниса Раисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Вдовина В.Е.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Вдовина В.Е, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовин В.Е. приводит доводы относительно того, что собственником лошади на момент ДТП - 09 мая 2021 года являлся ответчик Ямалетдинов Ф.Р, тогда как сторона ответчика утверждает, что собственником лошади на момент ДТП являлся Толмачев С.А.

Кроме того, Вдовин В.Е. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи лошади послужило намерение Ямалитдинова Ф.Р. избежать притязания со стороны истца как потерпевшего в ДТП, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 29 апреля 2021 года Ямалитдинов Ф.Р. продал, а Толмачев С.А. купил лошадь, идентификационный номер N, породы Башкирская кобылка, возраст 1, 7 года, за сумму 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года Ямалитдинов Ф.Р. продал Толмачеву С.А. данную лошадь.

Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи от 29 апреля 2021 года сторонами не оспорены.

Между тем, отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

09 мая 2021 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Вдовин В.Е. двигался по автодороге из г.Уфа в г.Магнитогорск на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки MERCEDES- BENZ С200 VIN N, регистрационный знак N с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар, осадки либо иные затрудняющие движения автомобиля обстоятельства отсутствовали. Около 21 час. 35мин. на участке автодороги Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск (216 км+230м.) на проезжую часть автодороги внезапно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля Вдовина В.Е. с лошадью.

В результате данного ДТП 26 мая 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 452-2021 в отношении Ямалитдинова Ф.Р. по ст. 7.2 КоАП РФ, предусматривающей административную, ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

04 июня 2021 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление Вдовина В.Е. к Ямалитдинову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного вышеназванным ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов (гражданское дело N-1690/2021). В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком Ямалитдиновым Ф.Р. заявлены возражения по иску с доводами о том, что на момент ДТП Ямапитдинов Ф.Р. не являлся собственником лошади, поскольку она им была продана 29 апреля 2021 года по договору купли- продажи Толмачеву С.А. В качестве доказательства произведенного отчуждения лошади предоставлены в суд договор купли-продажи лошади и акт приема-передачи от 29 апреля 2021 года.

01 июля 2021 года состоялось заседание административной комиссии администрации муниципального района Белорецкий район РБ, в ходе которого по ходатайству представителя Ямалитдинова Ф.Р. был допрошен в качестве свидетеля Толмачев С.А, который пояснил, что 29 апреля 2021 года в пос. Буганак Белорецкого района РБ он приобрел у Ямалитдинова Ф.Р. лошадь, подписал договор купли-продажи и акт приема- передачи, передал денежные средства, однако лошадь не забрал, оставив на вольном выпасе в с. Буганак, планировал ее забрать позже и уехал в г. Уфу. Также Толмачев С.А. пояснил, что является неоднократно судимым, проживает в съемной квартире в г.Уфа и работает в автоателье "Силена" без официального трудоустройства, на момент приобретения лошади условия для содержания лошади у него отсутствовали.

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года N452-2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Ямалитдинова Ф.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N539-2021 от 01 июля 2021 года Толмачев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, Ямалитдинов Ф.Р. пояснил, что вину не признает по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, т.к. данная лошадь была продана им 29 апреля 2021 года Толмачеву С.А.

Между тем, факт привлечения ответчика Толмачева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и факт прекращения административного производства по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ответчика Ямалитдинова Ф.Р. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициональное значение для гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика Толмачева С.А. (покупателя по спорному договору купли-продажи) целесообразность и финансовая возможность приобретения лошади и ее содержания в будущем отсутствовали.

Так, ответчик Толмачев С.А. неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговорами соответствующих судов (том 1 л.д. 25-29, л.д. 51-58), злоупотреблял спиртными напитками, имеет диагноз "хронический алкоголизм, средняя стадия", что подтверждается ответом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от 30 июля 2021 года (том 1, л.д. 137), не имел дохода и имущества, что подтверждается: ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 августа 2021 года, от 12 августа 2021 года (т.1 л.д. 50); ответом начальника РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району от 19 августа 2021 года (т.1 л.д. 135); ответами Межрайонной ИФНС N 20 по РБ от 13 августа 2021 года (т.1 л.д. 136, т.З л.д. 42); ответом ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ от 15.08.2022г. (т.З л.д.45); показаниями Толмачева С.А, данными 01 июля 2021 года в ходе заседания административной комиссии администрации муниципального района Белорецкий район РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ямалитдинова Ф.Р, где Толмачев С.А. пояснил, что он никогда не вел личное хозяйство, разведением и содержанием лошадей и других животных не занимался, у него отсутствовали условия для содержания лошади на момент сделки, он проживал в съемной квартире в г..Уфе, не был трудоустроен (т.1 л.д. 123129), на вопрос о том, с какой целью приобреталась лошадь, Толмачев С.А. заявил, что "на лошади можно пахать, конные прогулки, много всяких примеров, бизнес открыть" (т.1 л.д. 127), показаниями свидетеля Безрукова А. А, данными в судебном заседании 14 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года о том, что у Толмачева С.А. зачастую не хватало денег даже на предметы первой необходимости, а продуктами его обеспечивал он, т.к. являлся соседом по квартире, денежных накоплений у Толмачева С.А. не было, со стороны родственников последний не получал никакой финансовой помощи, Толмачев С.А. неоднократно находился на реабилитации после длительного алкогольного запоя в

г..Мелеузе, в г..Челябинске, в г..Уфе, в п. Иглино Уфимского района; летом 2021 года у Толмачева С.А. был длительный запой, после которого его выселили со съемной квартиры по причине пьянства и дебоширства (т.1 л.д. 228-230, т.2 л.д. 36-37); показаниями свидетеля Крахмалева С.П, данными в судебном заседании 14 сентября 2021 года о том, что Толмачев С.А. в спорный период времени стажировался в автоателье Силена, но никаких денежных средств не получал, товарищи по реабилитации помогали последнему с арендой жилья, с июня 2021 года Толмачев С.А. в автоателье не работает, периодически звонит в нетрезвом виде и просится назад на работу (т.1 л.д. 226-228).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовая возможность у Толмачева С.А. приобрести лошадь за 30000 рублей, а затем содержать ее, не имелась. Кроме того, пояснения Толмачева С.А. данные 01 июля 2021 года в ходе заседания административной комиссии о том, что после заключения спорной сделки, последний оставил лошадь в поле, свидетельствуют о том, что у Толмачева С.А. отсутствовали реальные намерения приобретения и факта передачи лошади, поскольку такое поведение покупателя, оплатившего товар, а затем оставившего его без какого-либо контроля, в месте, удаленном от своего места жительства, противоречит природе сделки купли-продажи.

Из объяснений Ямалитдинова Ф.Р. от 20 мая 2021 года, данным инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Кагирову Р.Д. следует, что у Ямалитдинова Ф.Р. в хозяйстве имеются три лошади с жеребятами, в начале мая он их выпустил на вольный выпас, с тех пор их не видел. Весной текущего года ветеринар чипировал двух лошадей, жеребенка не чипировал, но есть у него две кобылы и два жеребенка. Кобылы рыжего окраса возрастом 7 и 12 лет, и жеребенок 2 лет. По факту ДТП - наезд на лошадь, он узнал в ходе опроса, по фотографии, считает, что это не его лошадь (т.1 л.д. 85). Между тем, в ходе данного опроса Ямалитдинов Ф.Р. информацию о состоявшейся продажи лошади не сообщал.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ямалитдинов Ф.Р. каких-либо доказательств о намерении продать лошадь или приготовлений к ее продаже, не представил.

Кроме того, из показаний свидетелей Безрукова А.А, Крахмалева С.П. допрошенных в ходе судебного заседания 14 сентября 2021 года следует, что они познакомились с Толмачевым С.АВ. в связи с прохождением им реабилитации от алкогольной зависимости. В г.Уфе Толмачев С.А. по состоянию на 29 апреля 2021 года проживал в квартире Безрукова А.А. По просьбе Безрукова А.А. с целью социализации Толмачев С.А. был неофициально принят в автоателье "Силена" и в течение нескольких месяцев, в том числе, 29 апреля 2021 года, проходил обучение.

Суд первой инстанции, учитывая удаленность п. Буганак Белорецкого района РБ от г. Уфы (245 км.) и время, необходимое для проезда (более 3, 5 часов в одну сторону), пришел к выводу о том, что Толмачев С.А. не мог 29 апреля 2021 года присутствовать в дневное время в автоателье "Силена", съездить в п. Буганак и вернуться в г.Уфу, где вечером этого же дня его видел примерно в 22 час. свидетель Безруков А.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. их заинтересованности в исходе дела, либо противоречий в их показаниях судом не установлено, напротив указанные свидетели подробно пояснили, когда и при каких обстоятельствах они познакомились с Толмачевым С.А, характер их взаимоотношений, указали информацию о месте его проживания и нахождения 29 апреля 2021 года, а также пояснили по каким причинам приобретение Толмачевым С.А. лошади было невозможным.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что, несмотря на договор купли-продажи лошади от 29 апреля 2021 года Ямалитдинов Ф.Р. (продавец) фактически не передал спорную лошадь Толмачеву С.А. (покупателю). Доказательств финансовой возможности у Толмачева С.А. для приобретения и содержания лошади, целесообразность ее приобретения, реальные намерения Ямалетдинова Ф.Р. продать лошадь, ответчиками не представлено. Ответчик Толмачев С.А. после покупки, спорной лошадью не пользовался.

Так как ответчики не предоставили доказательств того факта, что оспариваемая сделка была совершена реально, не прикрывала иные их взаимоотношения, в том числе не совершена с целью избежать гражданско- правовой ответственности перед истцом, ответчики не предоставили доказательств реальности наличия денежных средств у Толмачева С.А. (покупателя), передачи денежных средств Ямалитдинову Ф.Р. (продавцу), а также передачи лошади от Ямалитдинова Ф.Р. (продавец) Толмачеву С.А. (покупатель), с учетом установления факта отсутствия финансовой возможности и отсутствия возможности содержать лошадь у Толмачева С.А, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части признания недействительной сделки купли-продажи лошади от 29 апреля 2021 года в силу мнимости и применения последствий недействительности сделки - признании не возникшим право собственности Толмачева С.А. на лошадь по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года.

Совокупность установленных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к выводу, что ответчики при оформлении сделки купли- продажи лошади намерений ее исполнить не имели, фактически совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводы истца и его доказательства в той части, что реализовывали свои права заведомо недобросовестно, с целью не нести Ямалитдиновым Ф.Р. ответственности на случай предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Ямалитдинова Ф.Р. о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, ввиду чего, им 29 апреля 2021 года по договору купли-продажи была передана лошадь Толмачеву С.А. по акту приема-передачи; указанная сделка не противоречит закону; истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, поскольку, сделка отвечает всем существенным условиям договора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, с учетом обстоятельств дела судами установлено, что несмотря на договор купли-продажи лошади от 29 апреля 2021 года Ямалитдинов Ф.Р. фактически не передал спорную лошадь Толмачеву С.А, со стороны ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия финансовой возможности у Толмачева С.А. для приобретения и содержания лошади, а также реальные намерения Ямалетдинова Ф.Р. продать лошадь не представлено, судами, дана оценка доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из объяснений Ямалитдинова Ф.Р. от 20 мая 2021 года, данным инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Кагирову Р.Д. следует, что Ямалитдинова Ф.Р. не сообщил о состоявшейся продажи лошади.

Доводы о том, что Толмачев С.А. административной комиссией был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, где показал, что действительно приобрел лошадь у Ямалитдинова Ф.Р.; в отношении Ямалитдинова Ф.Р. прекращено административное производство по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, факт привлечения ответчика Толмачева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и факт прекращения административного производства по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ответчика Ямалитдинова Ф.Р. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициональное значение для гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенные судом свидетели оговорили Толмачева С. А, находясь под материальной заинтересованностью также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку, не доверять показаниям свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанций оснований не имелось, т.к. их заинтересованности в исходе дела, либо противоречий в их показаниях не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетели подробно пояснили когда и при каких обстоятельствах они познакомились с Толмачевым С.А, указали информацию о месте его проживания и нахождения 29 апреля 2021 года, а также пояснили по каким причинам приобретение Толмачевым С.А. лошади было невозможным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ямалитдинова Фаниса Раисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалитдинова Фаниса Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Данилин

А.И.Мирсаяпов