Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29551/2022[88-2525/2023-(88-29290/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Русиновой Натальи Викторовны, ИП Лычева Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-157/2022 по иску Русиновой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лычеву Евгению Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Русиновой Н.В, ответчика ИП Лычева Е.Н. и его представителя Сергина Д.И, действующего по доверенности N63АА7029825 от 4 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Лычеву Е.Н, в котором с учетом уточнений требований просила расторгнуть договор купли-продажи товара N от 9 сентября 2017 года; взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 556935 руб, неустойку в размере 1548279, 30 руб, штраф, 15000 руб. за проведение экспертизы, 30000 руб. за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что она заключила с ответчиком указанный договор купли-продажи набора кухонной мебели со встроенной бытовой техникой, согласно которому стоимость товара составила сумму 565260 руб. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи на набор кухонной мебели "Мария", при условии осуществления установки мебели установщиками мебельного салона "Мария" гарантийный срок составляет 60 месяцев. В процессе сборки и установки набора кухонной мебели сотрудниками ответчика были обнаружены недостатки отдельных элементов, в том числе их порча. 24 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы оплаченного товара в размере 565260 руб, а также выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 2 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила уменьшить цену товара по договору купли-продажи. 10 декабря 2020 года от ответчика поступил ответ на указанную претензию, которым он посчитал ее претензию необоснованной и предложил вести диалог. В период гарантийного срока при визуальном осмотре вышеуказанного товара выявлен ряд недостатков. 23 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приглашении на составление акта выявленных недостатков. Акт выявленных недостатков был составлен 28 июня 2021 года.

Прибывший на место установки набора кухонной мебели Лычев Е.Н. от подписи акта отказался. 29 июня 2021 года Русинова Н.В. была вынуждена заключить договор N на оказание экспертных услуг. Товароведческой экспертизой установлено наличие дефектов кухонной мебели. 22 августа 2021 года после проведения экспертизы в адрес ответчика была направлена очередная досудебная претензия, в которой истица просила о возврате денежной суммы по договору, взыскании убытков вследствие удорожания товара, а именно бытовой техники, а также расходов на проведение товароведческой экспертизы. 30 августа 2021 года от ответчика был получен ответ, которым претензия признана необоснованной.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2022 года исковые требования Русиновой Н.В. к ИП Лычёву Е.Н. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Русиновой Н.В. к ИП Лычеву Е.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара N от 9 сентября 2017 года. Взысканы с ИП Лычева Е.Н. в пользу Русиновой Н.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 368199 руб, неустойка в размере 1548279, 30 руб, штраф в размере 960739, 17 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15000 руб, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ИП Лычева Е.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18082, 39 руб. На Русинову Н.В. возложена обязанность вернуть ИП Лычеву Е.Н, а на ИП Лычева Е.Н. принять набор кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционная жалоба Русиновой Н.В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года исправлена ошибка, допущенная в тексте и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года. В том числе резолютивная часть апелляционного определения изложена следующим образом. Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Русиновой Н.В. к ИП Лычеву Е.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара N от 9 сентября 2017 года. Взысканы с ИП Лычева Е.Н. в пользу Русиновой Н.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 368199 руб, неустойка в размере 758489, 94 руб, штраф в размере 565844, 47 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15000 руб, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ИП Лычева Е.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8766, 89 руб. Возложена обязанность на Русинову Н.В. вернуть ИП Лычеву Е.Н, а на ИП Лычева Е.Н. принять набор кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русиновой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано в возврате денежных средств за встраиваемую технику, намерения использовать которую у истца не имеется и которую истец должна по решению суда вернуть ответчику. Неправильно применен мораторий на банкротство и определен период неустойки. Необоснованно снижено возмещение расходов на представителя.

В кассационной жалобе ИП Лычева Евгения Николаевича ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имеющиеся недостатки являются несущественными, могут быть устранены ответчиком, но истец препятствует их устранению. Штрафные санкции являются несправедливыми, не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Русинова Н.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчик ИП Лычев Е.Н. и его представитель Сергин Д.И. поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи N от 9 сентября 2017 года Русинова Н.В. приобрела у Лычева Е.Н. набор кухонной мебели со встроенной бытовой техникой на сумму 565260 руб, которые оплачены покупателем.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара и составляет 60 месяцев при условии осуществления установки мебели установщиками мебельного салона "Мария".

Сборка и установка набора кухонной мебели начала производиться 12 февраля 2018 года. Акт приема-передачи оказанных услуг составлен не был, поскольку продавец не выполнил задание установки и сборки кухни в полном объеме.

Согласно акту от 28 июня 2021 года в товаре при визуальном осмотре были выявлены дефекты производственного характера, являющиеся недостатками конструкторского решения и вызванные ненадлежащей сборкой мебели.

24 ноября 2020 года в связи с выявлением в процессе сборки недостатков Русинова Н.В. обратилась к ИП Лычеву Е.Н. с претензионным требованием о возврате в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии суммы предварительной оплаты в размере 565260 руб, выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком, при этом оставлена без удовлетворения.

2 декабря 2020 года ИП Лычеву Е.Н. была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены товара по договору купли-продажи, выплате неустойки. ИП Лычевым Е.Н. претензия признана необоснованной.

С целью проверки качества товара Русинова Н.В. обратилась в ООО "Судэксперт", оплатив за услуги 15000 руб. Из содержания акта экспертного исследования ООО "Судэксперт" усматривается следующее: на представленном к исследованию кухонном гарнитуре имеются дефекты (недостатки). Визуально наблюдаемые дефекты внешнего вида, существенно влияющие на использование кухонного гарнитура по назначению, влияют не только на эстетические показатели качества, но и на прочностные и функциональные показатели качества. Дефекты, имеющие как и малозначимые, так и критические пороки, являются недопустимыми для изделий данного вида.

22 августа 2021 года в адрес ИП Лычева Е.Н. была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежной суммы по договору в размере 556935 руб, взыскании убытков вследствие удорожания товара в размере 86663 руб. и расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. в течение 10 дней со дня предъявления требования. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с досудебным исследованием, ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Структура". Экспертом ООО "Структура" по результатам исследования спорного набора кухонной мебели установлены следующие производственные дефекты набора кухонной мебели, а также дефекты ненадлежащей сборки. Покоробленность верхней полки (1300 x 315 мм) с двумя встроенными светильниками, со стрелой прогиба вниз до 3 мм.; покоробленность нижней открытой полки (менсолы) со стрелой прогиба до 3 мм, балюстрады (1300 x 315 мм) - изгиб концов детали вверх до 7 мм, прогиб вверх середины планок, между которыми вставлены балясины - 3 мм.; покоробленность верхнего карниза (из трёх частей шириной 80 мм, общей длиной 4200 мм - до 6, 5 мм, с образованием видимых зазоров между верхней поверхностью шкафа навесного с двумя дверками фасада, шкафа с встроенным холодильником и верхней полкой с двумя встроенными светильниками. Трещины длиной 5 и 10 мм - разрыв МДФ материала рамки на внутренней поверхности дверки фасада у шкафа с двумя дверками, идущие от отверстий в местах крепления концов силиконового уплотнителя стекла и трещина длиной 100 мм по стыку соединения рамочных деталей дверки. Вырыв - нарушение целостности угла рамки на внутренней, видимой при эксплуатации поверхности дверки фасада шкафа с двумя дверками в виде вырыва материала защитно-декоративного покрытия с оголением и частичной потерей нижележащего слоя МДФ и нарушение целостности защитно-декоративного эмалевого покрытия лицевой поверхности дверки на участке установки ручки - вырыв без оголения нижележащего слоя МДФ.

Повреждения в виде технологических отверстий, не предусмотренных конструкцией, просверленных при сборке мебели с нарушением целостности ЛДСП в виде четырёх отверстий диаметром 1, 5-2 мм на нижнем ЛДСП щите (дне) корпуса стола напольного с мойкой и нескольких отверстий на боковых стенках напольного шкафа с одной дверкой (720 х 600 мм), находящихся в непосредственной близости водопроводных труб и канализационной трубы слива, ничем не закрытых и не облицованных. Покоробленность столешницы - отклонение горизонтальности столешницы с уклоном к переднему краю до 10% (от ширины столешницы) в месте установки мойки и до 15% к левому внутреннему углу от места установки варочной панели, что вызвано неровным соединением по высоте при склеивании трёх частей столешницы из искусственного камня. При этом, между поверхностью столешницы и плинтусом из искусственного камня, имеются не проклеенные зазоры и расщелины до 1, 5 мм - видимые невооружённым глазом, что вызвано неровностью столешницы. Отсутствие облицовки среза детали ЛДСП: незакрытый облицовкой срез детали из ЛДСП размером 32 х 16 мм - на правой боковой стенке внутри шкафа с посудомоечной машиной. Непрочное неполное крепление бутылочниц: стальные бутылочницы Sofi-Close не полностью закреплены - установлено по 1 саморезу из 3-5 саморезов возможной установки в стальных креплениях на боковых стенках шкафов 200 x 760 мм. Отсутствие прочных крепителей нижней полки: не установлена нижняя открытая полка из ЛДСП 16 мм (р-р 1300 x 315 мм) между двух навесных шкафов из-за отсутствия прочных крепителей к их боковым стенкам. Повреждение петель холодильника: сломана пластмассовая деталь у всех 4 петель доводчиком дверки холодильника и морозильной камеры.

Дефекты лакокрасочного покрытия: детали из массива древесины (ножки и спинки) всех 4 стульев имеют некачественную шлифовку поверхности и окраску белой эмалью на участке с дефектами различной площади - пятно с неравномерным окрашиванием на двух ножках у двух стульев, площадью 30 мм2, структурные неровности под плёнкой эмали, поднятие ворса на пластике и по рёбрам ножек и деталей спинки, трещины и отслаивание лакокрасочного покрытия по периметру ножки, в местах соединения элементов ножек стульев и спинок. Зазор между деталями каркаса стульев: наличие зазоров шириной 2-3 мм в виде расщелин в местах соединения деталей спинки и ножек стульев. При этом, дефект расположен на видимых частях стульев и заметен визуально с расстояния 1 м.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) технически возможно, ориентировочная среднерыночная стоимость работ по ремонту набора кухонной мебели, рассчитанная затратным методом по средним ценам на материалы и услуги по ремонту кухонной мебели в г. Сызрани и Самарской области на дату проведения экспертизы 28 марта 2022 года составляет 245000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что все выявленные недостатки мебели устранимы, а истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при наличии недостатков в товаре истец имеет право на возврат стоимости товара, существенность недостатков значение не имеет, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. В приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки. В связи с чем потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом следует согласиться с выводами суда о том, что существенность недостатков правового значения не имеет, поскольку кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований и исключении из стоимости товара стоимости бытовой техники в сумме 188317 руб.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 479 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных норм, а также Закона "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, приобретенная вместе с мебелью встраиваемая бытовая техника является комплектующим изделием кухонной мебели, подобранным под конкретные размеры данного гарнитура. Исходя из рисунка приобретенного гарнитура указанная техника является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи - кухонного гарнитура со встроенной техникой по индивидуальным размерам.

На данное обстоятельство также указывает цена договора - 565260 руб, которая была определена без разбивки на составные части, что свидетельствует о том, что целью заключения договора для истца было приобретение кухонного гарнитура со встроенной техникой в целом, а не его отдельных частей.

Согласно пояснениям истца, она не намерена оставлять себе встраиваемую бытовую технику, поскольку не знает о ее совместимости с другим кухонным гарнитуром.

При тех обстоятельствах, что переданный истцу кухонный гарнитур является ненадлежащего качества, в связи с чем истцом заявлен односторонний отказ от договора купли-продажи, вышеуказанная бытовая техника обладает недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для использования данной техники требуется приобретение и сборка мебели в той же комплектации, которая выбрана истцом у ответчика и превышает стоимость данной бытовой техники, определенную сторонами договора.

Следовательно, истец имеет право на возврат всей суммы, уплаченной за товар, которым является спорный кухонный гарнитур со всеми его комплектующими.

Кроме того, истец имеет право на возмещение убытков, к которым относятся расходы на приобретение сопутствующих товаров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права, регулирующие права потребителей при отказе от некачественного товара не учел, предмету заключенного договора купли-продажи, его цене, целям приобретения истцом встраиваемой бытовой техники надлежащей оценки не дал.

Следовательно, вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод об исключении из стоимости товара встраиваемой бытовой техники.

Кроме того, отказывая во взыскании стоимости встраиваемой бытовой техники, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность передать ее ответчику вместе с кухонной мебелью, что свидетельствует о нарушении прав истца и наличии противоречий в апелляционном определении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и последующее, основанное на вышеуказанных неправильных выводах определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года об исправлении описки.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников