Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29567/2022[88-2711/2023-(88-29480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепляковой Светланы Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-759/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чепляковой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Чеплякова Г.Г. (доверенность от 27 августа 2021 г.), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Чепляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013 г. Истец просил взыскать задолженность на 22 февраля 2018 г. 103 642 руб. 71 коп, в том числе просроченный основной долг ? 65 911 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом - 14 548 руб. 73 коп, проценты по просроченной задолженности 3482 руб. 61 коп, плата за пропуск минимальных платежей - 19 700 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. об исправлении описок и явной арифметической ошибки в решении суда, постановлено:

иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чепляковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Чепляковой С.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 91 942 руб. 72 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 272 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чепляковой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чепляковой Светланы Ильиничны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 51 619 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг- 46 028 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 590 руб. 77 копеек, плата за пропуск минимальных платежей - 3 000 рублей, 1 958 рублей 57 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности, поскольку срок следует исчислять с момента введения в отношении кредитора процедуры банкротства. Также приводятся доводы о необоснованном увеличении процентной ставки кредитором и лимита кредитования.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чеплякова Г.Г. изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Чепляковой С.И. заключен кредитный договор N, в рамках которого истцом ответчку была выдана банковская карта с начальным лимитом кредитования в размере 33 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

При этом, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 28 ноября 2017 г, последней в добровольном порядке не исполнено.

28 мая 2019 г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепляковой С.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

13 июня 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Чепляковой С.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 г. в общем размере 103 642 руб. 71 коп, а также денежная сумма в размере 1 636 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Чепляковой С.И. возражениями относительно его исполнения.

6 февраля 2021 г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 г. составил 103 642 руб. 71 коп, в том числе: просроченный основной долг - 65 911 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом - 14 548 руб. 73 коп, проценты по просроченной задолженности - 3 482 руб. 61 коп, плата за пропуск минимальных платежей - 19 700 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось в январе 2017 г, когда ответчиком была допущена просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 28 мая 2019 г. (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 16 октября 2019 г. (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 141 день. Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору после 17 сентября 2017 г, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению до указанной даты (до 17 сентября 2017 г. включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил представитель ответчика.

Указанные выводы являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно учтены указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы о том, что течение срока исковой давности в период действия судебной защиты не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по всей задолженности со дня введения в отношении истца процедуры банкротства на положениях действующего законодательства не основаны.

При исчислении сроков исковой давности с учетом требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2017 г, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат учету, и поскольку течение срока исковой давности в период действия судебной защиты не осуществлялось, срок по взысканной судом задолженности не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции учел доводы представителя ответчика о необоснованном увеличении истцом размера процентов за пользование кредитом с 21 января 2017 г. с 22% годовых до 30% годовых и произвел расчет с учетом позиции ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика об изменении (увеличении) банком лимита задолженности в одностороннем порядке, поскольку согласно пункту 6.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк" банк вправе увеличить размер кредитного лимита, установленного банком клиенту, в одностороннем порядке с уведомлением клиента устно по телефонам, указанным клиентом в анкете, и/или с направлением письменного уведомления клиенту по адресу, указанному клиентом в анкете как адрес фактического проживания. В случае неполучения банком письменного отказа в течение 30 рабочих дней с даты устного сообщения и/или с даты отправки такого уведомления, новый лимит считается одобренным клиентом и устанавливается с даты, указанной в уведомлении банка. Увеличение банком кредитного лимита в одностороннем порядке было произведено на основании вышеприведенных положений Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, с условиями которого Чеплякова С.И. согласилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что Чеплякова С.И. в письменной форме отказалась от увеличения кредитного лимита, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепляковой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева