Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29576/2022[88-3043/2023-(88-29812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей: Федотовой Е.В, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2019/2022 по иску Богданова А.В, Богданова Д.В, действующего в своих интересах и в интересах Богданова К.В, к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ - Романова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, полагавшего, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданов А.В, Богданов Д.В, действующий в своих интересах и в интересах Богданова К.В, обратились в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ГУП "Башавтотранс" РБ, указав в обоснование требований, что водитель Р, являясь работником ГУП "Башавтотранс" РБ, 18 июня 2021 года, примерно в 17 часов 03 минуты, на основании путевого листа N от 18 июня 2021 года, управляя технически исправным автобусом Н, следуя по маршруту "Автоцентр ВАЗ - Трикотажная фабрика", осуществил остановку с целью посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта Т. в районе дома N "адрес" г. Уфы, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, при ясной погоде, в светлое время суток, при достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки; не дождавшись окончания высадки пассажиров и полного закрывания дверей, начал движение от остановки общественного транспорта Т. с незакрытыми дверями салона автобуса, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, допустил падение пассажира М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшей выход из средней двери движущегося автобуса, на проезжую часть проспекта Р, и допустил переезд пассажира М. В результате переезда правым задним колесом автобуса, пассажир М. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд:

взыскать с ответчика в пользу истца Богданова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца Богданова К.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца Богданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, исковые требования Богдановых удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца Богданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, в пользу истца Богданова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; в пользу истца Богданова К.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ - Романов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось по указанному в материалах дела адресу третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося третьего лица.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Мигунов В.Ю. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2021 года, примерно в 17 часов 03 минуты, водитель Р, являясь работником ГУП "Башавтотранс" РБ, на основании путевого листа N от 18 июня 2021 года, управляя технически исправным автобусом Н, следуя по маршруту "Автоцентр ВАЗ - Трикотажная фабрика", осуществил остановку с целью посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта Т. в районе дома N "адрес" г. Уфы, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, при ясной погоде в светлое время суток, при достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не дождавшись окончания высадки пассажиров и полного закрывания дверей, начал движение от остановки общественного транспорта "Госцирк" с незакрытыми дверями салона автобуса, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой; при исполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил падение пассажира М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшей выход из салона автобуса через среднюю дверь автобуса, находившегося в движении, на проезжую часть проспекта Р. и на расстоянии 10.0 метра от электроопоры N и 0, 7 метра от правого края проезжей части, и допустил переезд пассажира М.

В результате переезда правым задним колесом автобуса, пассажир М. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате допущенных водителем Р. нарушений требований пунктов 22.7 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру М, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" N от 9 июля 2021 года, причинены по неосторожности повреждения, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (осложнились обильной кровопотерей), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью квалифицируется как тяжкий вред здоровью (обильная или массивная кровопотери согласно пункту 6.2.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), находятся в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 14 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении Зязина О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Истец Богданов К.В. - инвалид второй гpуппы. Инвалидность установлена бессрочно.

Распоряжением администрации Октябрьского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года N, в отношении Богданова К.В. установлена опека - опекуном назначен Богданов Д.В.

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения в данном споре (статьями 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Р. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс" РБ - собственником транспортного средства Н, управляя которым, водитель Р. нарушил требования пунктов 22.7 и 8.1 ПДД РФ.

Установление указанных обстоятельств явилось основанием для суда первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действия водителя Р, нарушившего пункты 22.7 и 8.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром Богдановой С.С. телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

При вынесении решения Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан также руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позволившими суду первой инстанции верно определить и установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и прийти к выводу о том, что работником ответчика, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, истцам причинены нравственные-страдания, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика - юридическое лицо ГУП "Башавтотранс" РБ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и гpаждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гpажданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан справедливо отклонила довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Богданова Д.В. "данные изъяты" и Богданова К.В. "данные изъяты", поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание доводы истцов, сведения, характеризующие семью Богдановых, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а судом апелляционной инстанции была дана оценка дополнительным доказательствам, характеризующим личности истцов, М, и взаимоотношения, сложившиеся в семье Богдановых.

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (часть 2 статьи 151, пункты 1 и 2 статьи 1064, статью 1068, пункты 1 и 2 статьи 1079, пункт 1 статьи 1099, статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришла к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции".

Судами первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование указанных норм права, которые были применены в настоящем деле, оснований не согласиться с которым, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова