Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29609/2022[88-2827/2023-(88-29596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шейко Н.Б. в лице представителя Сайранова Ю.В, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-62/2022 по иску Шейко Н.Б. к ООО "УРС-Уфа" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УРС-Уфа" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить для заказчика строительство жилого дома. Истец указывает, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. Так, в кладке стен из газоблока отсутствует клей, имеются трещины, стяжка пола имеет толщину 80 мм. вместо предусмотренных договором 150 мм, отсутствует маркировка на стеклопакетах.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Шейко Н.Б. просила взыскать ответчика ООО "УРС-Уфа" в ее пользу стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 873 762 руб, штраф в размере 936 881 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 253 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, на основании которых просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1581527, 86 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, сумму государственной пошлины в размере 9 015 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г, исковые требования Шейко Н.Б. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "УРС-Уфа" в пользу Шейко Н.Б. стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 239, 14 (двести девяноста две тысячи двести тридцать девять руб. 14 коп.) рублей, штраф в размере 146 117, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122, 34 рублей.

Решение в части взыскания стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 239, 14 рублей - в исполнение не приводить в связи с их оплатой".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что заключение судебной строительно- технической экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. В назначении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано. Представленная рецензия подтверждала обоснованность возражений против вывода эксперта.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить для заказчика строительство жилого дома общей площадью N кв.м (согласно спецификации N), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого/ых указывается в приложениях к настоящему договору (спецификации) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Общей площадью дома является площадь по внешним стенам здания (площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания, на уровне цоколя, включая площадь всех этажей, в том числе мансардного, выступающие части, в том числе крыльца и террасы).

Согласно п. 2.1. договора качество выполненных работ должно соответствовать эксплуатационным требованиям предъявляемых в данному объекту, а также условиям настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора стоимость оказываемых строительных работ согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Стоимость работ по настоящему договору включает стоимость работы и стоимость материалов, а также иные расходы, связанные с оказанием работ по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией всего стоимость работ составила 2 792 530 руб, которые должны быть оплачены согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (формирование эскизного проекта), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 570 руб. (возведение фундамента, закуп материала на стены и перегородки), ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 275 руб. (возведение кровли, чердачного перекрытия, установка окон и дверей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 685 руб. (выполнение отделочных работ и устройство коммуникаций), по факту окончания строительства в размере 3 000 00 руб.

Согласно п.п. 6.1, 6.2. договора строк выполнения работ составил 4 месяца (включительно) или ранее с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору (п. 6.1.).

Обязательства подрядчика исполнены с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо промежуточного акта за этапы работ (п. 6.2.).

Истец указывает, что работы ответчиком должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обязательства по оплате стоимости работ истцом исполнены надлежащим образом, в кассу исполнителя внесена денежная сумма в размере 2 607 545 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с исковыми требования, истец указала на то, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. Так, в кладке стен из газоблока отсутствует клей, имеются трещины, стяжка пола имеет толщину 80 мм. вместо предусмотренных договором 150 мм, отсутствует маркировка на стеклопакетах.

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требования истцом представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы составляет 1 873 762 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВСКОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертами ООО "АВСКОНСАЛТ", при проведении исследования установлено, что качество внутренних работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", условиям договора строительного подряда, обязательных строительных норм и правил, ГОСТ, и СНиП, не соответствует. В результате обследования жилого дома выявлены существенные недостатки, выявлены отклонения от вертикали на трех оконных конструкциях, стеклопакеты не имеют обязательной маркировки согласно требованиям ГОСТ. Эти недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 292 234, 14 руб, включая НДС 48 705, 69 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5, свое заключение поддержал в полном объеме, также указал, что супруг истца не разрешилразрушать полы и стены и не предоставил доступ к фундаменту и стяжке пола.

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертами ООО "АВСКОНСАЛТ", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "УРС-Уфа" в пользу истца стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 234, 14 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена в счет возмещения ущерба истцу на основании судебной строительно-технической экспертизы сумма в размере 292234, 14 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращена истцу неосвоенная сумма по договору строительного подряда в размере 121 761, 51 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что решение в части взыскания стоимости возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 292 239, 14 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 146 117, 07 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шейко Н.Б, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы Шейко Н.Б. относительно того, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ООО "АВСКОНСАЛТ" не осмотрел плиту заливки, не отразил ее в акте осмотра территорий и помещений, не подтвердил и не опроверг наличие данного недостатка, указав в заключении, что поскольку собственник окончил ремонтные работы в доме, на полах первого этажа уложена керамическая плитка, разрешение на проведение разрушающего метода контроля не получено, проверить толщину стяжки не представляется возможным, однако истец при проведении экспертизы предоставил эксперту доступ к стяжке, в месте, не закрытом плиткой при входе в жилую комнату, от чего эксперт отказался без объяснения причин, экспертиза не содержит выводов относительно заявленных недостатков в виде отсутствия клея в кладке стен из газоблока, трещин в стенах.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что из приложенного к заключению судебной строительно-технической экспертизы акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений эксперта, проводившего экспертизу следует, что исследование на прочность раствора, из которого выполнена в спорной квартире стяжка пола, экспертом не проводилось, так как истцом не был предоставлен доступ к данному элементу квартиры, о чем экспертом был составлен указанный акт (л.д.170).

Как пояснено экспертом ФИО5 в судебном заседании, супруг истца отказался предоставить доступ к стяжке пола, поскольку в жилом помещении уже был сделан ремонт, фундамент дома был утеплен, доступа снаружи дома не было, все уложено кафелем, на основании чего доступ к нему также не предоставлен.

Эксперт также пояснил, что для того чтобы увидеть трещины в стенах, необходимо штробить стены, снимать штукатурку, однако ввиду наличия ремонта в доме, проверить указанные обстоятельства, не представилось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил представленное истцом досудебное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "АВСКОНСАЛТ", не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО "АВСКОНСАЛТ" N, указанная рецензия на экспертное заключение также выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Вопреки доводам жалобы и выводам рецензии на заключение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование для проведения такого рода экспертиз, экспертом представлены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию (л.д. 175-178), в акте осмотра квартиры указаны лица, присутствовавшие при осмотре жилого помещения истца (л.д. 170).

Вместе с тем заключение судебного эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объективных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции верно отразил, что поскольку в настоящее время ремонт в жилом помещении истца закончен, проведение повторной экспертизы будет являться нецелесообразным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шейко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич