Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29611/2022[88-2443/2023-(88-29207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. с учетом определения того же суда от 28.01.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 по иску Исламовой Г.Мю к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" по доверенности Серебряковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и истцом заключен договор поручительства N во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору N на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. В права наследования вступили родители заемщика. Поручительство по кредитному договору прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не отвечает по обязательствам наследников заемщика, требования от банка не поступали. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском к лицам, принявшим наследство.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении статуса "заемщик" на статус "поручитель" и исправлении даты закрытия кредитного договора, ООО БКИ "Эквифакс" сообщило о неполучении от банка ответа. Претензия в адрес ПАО "Банк Уралсиб" также оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения в кредитную историю истца со стороны ответчиков не вносились. Все некорректные данные, указанные выше, остались без изменения.

Истец просила обязать предоставить в ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму 200 000 руб, в части отношения к договору исправить "заемщик" на "поручитель", указать дату прекращения поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, почтовые расходы за направление заявлений в размере 376, 04 руб, претензии в размере 201, 04 руб, искового заявления в размере 375 руб.; расходы на оплату кредитного отчета в размере 790 руб.; расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. с учетом определения того же суда от 28.01.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований Исламовой Г.М. к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Исламовой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 288, 02 руб, расходы по оплате стоимости кредитного отчета в размере 395 руб.

С ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" в пользу Исламовой Г.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 288, 02 руб, расходы по оплате стоимости кредитного отчета в размере 395 руб.

С ПАО "Банк УРАЛСИБ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Взыскана с ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что при оценке доказательств и доводов апелляционной жалобы ООО "БКИ СБ" суд апелляционной инстанции не верно определилкакой из ответчиков является виновным лицом, не применил нормы права, подлежащие применению. Судами не учтено, что требование о смене статуса "поручитель" на "заемщик" было направлено банком не в электронном документе, а в письме. При этом Бюро в свою очередь технически не может выполнить данную операцию, поскольку исправление такой информации в теле файла кредита не доступно для Бюро посредством ручного исправления. Заявитель обращает внимание на то, что требование ООО "БКИ СБ", обращенное к ПАО "Банк Уралсиб", о направлении верного файла, не является надуманным пожеланием, а предусмотрено статьей 5 ФЗ "О кредитных историях".

Представитель ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" по доверенности Серебрякова Н.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Исламовой Г.М. заключен договор поручительства N в обеспечение исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору N на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Наследниками заемщика являются родители ФИО6 и ФИО7

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредиту в размере 19 662 руб. В остальной части исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ФИО7, ФИО6 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Траст" заключен договор уступки о передаче прав требования задолженности по кредитному договору.

Из представленных обращений истца в Центральный банк России от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО БКИ "Эквифакс" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, переписки между ООО БК "Эквифакс" и ПАО "Банк Уралсиб" следует, что информация в отношении Исламовой Г.М. в кредитной истории указана некорректно. Сведения в кредитной истории истца были исправлены ответчиками частично, только в отношении сведений о закрытии кредитного договора, без изменения отношения субъекта кредита "заемщика" на "поручитель".

В кредитном отчете ООО БКИ "Эквифакс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие данные: в разделе "Информация по договору N" в графе отношение к договору "заемщик/1", в графе дата актуальной информации - ДД.ММ.ГГГГ, состояние договора - "закрыт", дата перехода в состояние - ДД.ММ.ГГГГ. Платежная дисциплина по договору N - наихудшая просрочка по договору более 90 дней.

После обращения Исламовой Г.М. в суд за защитой нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" направил в ООО БКИ "Эквифакс" файл на удаление всех сведений о кредите, и БКИ удалило недостоверную информацию полностью.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламовой Г.М. на момент рассмотрения дела внесены в кредитную историю истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Пунктом 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N218-ФЗ) установлена обязанность источника формирования кредитной истории в 14-дневный срок со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N218-ФЗ на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует ее.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" об отсутствии технической возможности выполнить операцию по внесению изменений в кредитную историю без направления источником формирования кредитной истории информации в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Однако, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в длительном неисправлении сведений в кредитной истории истца имеется вина обоих ответчиков, не установилкакие условия содержит договор об оказании информационных услуг, заключенный между ответчиками, в части касающейся предоставления информации источником формирования кредитной истории в адрес бюро кредитных историй, а также согласовывался ли между ответчиками какой-либо порядок документооборота.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, имелась ли у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 8 Закона N218-ФЗ самостоятельная техническая возможность для внесения исправлений в кредитную историю в соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора, либо имеющегося Порядка документооборота.

В связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанции о возложении вины на обоих ответчиков являются преждевременными и сделаны без полного исследования юридических значимых обстоятельств.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) Е.С. Речич