Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29617/2022[88-3038/2023-(88-29807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей: Федотовой Е.В, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2888/2022 по иску Филатова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Филатова Р.А. - Писарева И.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, пояснения представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" - Моховикова М.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатов Р.А. обратился в Автозаводский районный суда г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском к ООО "БорисХоф 1", указав в обоснование исковых требований, что с 4 июня 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "БорисХоф 1" и занимал должность продавца-консультанта. Приказом ответчика N от 30 декабря 2021 года о прекращении трудового договора с работником, истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работника. Филатов Р.А. не согласен с увольнением, так как в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель нарушил срок увольнения, а примененное работодателем наказание несоразмерно проступку. Истец считает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он подлежал увольнению по собственному желанию.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, Филатов Р.А. просил суд:

признать приказ ответчика N от 30 декабря 2021 года об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным;

обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 1 277 897 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года исковые требования Филатова Р.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилпризнать приказ ООО "БорисХоф 1" N от 30 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения истца на 3 июня 2022 года.

Кроме того, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 03 июня 2022 года в размере 1 277 897 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 года постановилвзыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 14 889 руб. 49 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2022 года и дополнительное решение того же суда от 14 июля 2022 года отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатова Р.А. к ООО "БорисХоф1" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения кассатор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Филатова Р.А. - Писарев И.А. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" - Моховиков М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Филатов Р.А. с 4 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "БорисХоф 1", занимал должность продавца-консультанта (л.д. 48, 49-51).

В день приема на работу - 4 июня 2021 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истцом подписано обязательство о принятии на себя материальной ответственности за все порученные ему ответчиком денежные суммы и материальные ценности (л.д. 56).

Приказом работодателя N от 30 декабря 2021 года трудовой договор с Филатовым Р.А. прекращен (расторгнут) по причине совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнению истца указаны: служебная записка Ермакова А.С. от 19 ноября 2021 года, объяснения Филатова Р.А. от 26 ноября 2021 года, акт о результатах служебного расследования от 9 декабря 2021 года (л.д. 11).

Из указанного акта о результатах служебного расследования в отношении продавца-консультанта Филатова Р.А. от 9 декабря 2021 года следует, что комиссия по расследованию провела служебное расследование по факту неправомерных действий продавца-консультанта ООО "БорисХоф 1" Филатова Р.А. при оформлении сделки покупки автомобиля Х. клиентом Г. Поводом для назначения служебного расследования стала служебная записка старшего продавца-консультанта ООО "БорисХоф 1" Н. от 19 ноября 2021 года в которой он сообщил об обнаружении причастности сотрудника ООО "БорисХоф 1" Филатова Р.А. к неправомерным действиям, направленным и связанным с возможным хищением материальных ценностей, принадлежащих ООО "БорисХоф 1". Целью служебного расследования являлось установление фактов неправомерных действий со стороны продавца-консультанта Филатова Р.А. и определения степени его виновности. Проведенным расследованием установлено следующее: 12 октября 2021 года клиентом Г. внесена предоплата в размере 30 000 руб. за ожидаемый автомобиль Х... Продавцом-консультантом в данной сделке выступал Филатов Р.А. 16 ноября 2021 года Филатов Р.А, используя корпоративную почту, направил на согласование открытие заказ-наряда в ДКП Г... в который включил в качестве подарков: комплект зимних колес, тонирование стекол, сетки защитные, ковры резиновые. После полученного от старшего продавца-консультанта ООО "БорисХоф 1" М. согласования, Филатов Р.А. Направил запрос мастеру-консультанту по дополнительному оборудованию ООО "БорисХоф 1" Б. на формирование заказ-наряда, в котором необходимо указать, что колеса клиент заберет отдельно.

На основании согласования Б. сформировал заказ-наряд N от 16 ноября 2021 года в который включил: колесо зимнее Л. в количестве 4-х штук; тонировка Ц.; установка защитных сеток радиатора; коврики резиновые, "данные изъяты". 19 ноября 2021 года Н. в ходе контроля за исполнением сотрудниками отдела продаж ООО "БорисХоф 1" своих должностных обязанностей стало известно, что клиент Г. отказалась от покупки автомобиля. С целью установления причины отказа Н. позвонил по корпоративному городскому телефону клиенту Г. в результате которого выяснил, что клиента не устроили изменения условий сделки, форма общения Филатова Р.А, а также клиент в разговоре сообщил, что в качестве подарков Филатовым Р.А. были предложены: тонирование стекол, сетки защитные, ковры резиновые. О комплекте зимних колес клиент Г. ничего не знала. Филатов Р.А. указанные колеса в подарок не предлагал. После телефонной беседы Н. принято решение об отстранении Филатова Р.А. от сделки и передаче для дальнейшего взаимодействия с клиентом Г. другому продавцу-консультанту. Предоставленная контактным центром ООО " Д." аудиозапись разговора Н. с клиентом Г. приобщена к материалу служебного расследования. 23 ноября 2021 года отделом безопасности произведен осмотр складского помещения ООО "БорисХоф 1", с целью установления местонахождения товарно-материальных ценностей (комплект зимних колес) принадлежащих ООО "БорисХоф 1". В результате осмотра складского помещения обнаружено: колесо зимнее П. в количестве 4-х штук, находящихся на хранении/резерве на основании заказ-наряда N от 16 ноября 2021 года за идентификационным номером N. По окончании осмотра составлен соответствующий акт, который приобщен к материалу служебного расследования.

В рамках служебного расследования получено объяснение от заведующего складским помещением ООО "БорисХоф 1" Ч, который пояснил, что 16 ноября 2021 года мастером-консультантом по дополнительному оборудованию Б. была направлена заявка на заказ колес по N. На данный момент колеса находятся на хранении и зарезервированы по заказ-наряду N.

Опрошенный по данному факту Б. пояснил, что 16 ноября 2021 года ему от Филатова Р.А. поступил запрос на наличие колес N. Данные колеса были оформлены под заказ сроком поставки в 2 рабочих дня. После этого Филатов Р.А. прислал согласованную заявку на автомобиль Х. с указанными колесами и другими работами. Также Филатов Р.А. просил в автомобиль колеса не класть, так как клиент планировал забрать автомобиль на эвакуаторе, а колеса забрать на другом автомобиле. На основании этого Б. сделал пометку в программе SAP о том, что колеса заберут отдельно.

Из объяснения, полученного от Н. следует, что 23 ноября 2021 года при выдаче автомобиля Х. клиент Г. сообщила, что при общении с продавцом-консультантом Филатовым Р.А. Никаких комплектов колес в качестве подарка он не предлагал.

Ответчик от истца получил письменное объяснение, в котором Филатов Р.А. подтвердил, что направлял на согласование письмо с включенными в подарок: комплект зимних колес за N, тонирование стекол, сетки защитные, ковры резиновые, также он указал, что подарки с клиентом оговаривал устно.

С 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года истец находился в очередном отпуске.

Следственным управлением УМВД России по З. округу ГУ МВД России по Московской области истец привлечен в качестве подозреваемого по уголовным делам, возбужденным по фактам совершения противоправных действий в отношении ответчика и гражданина Ш, расследуемые события имели место в период работы истца у ответчика с августа по ноябрь 2021 года, а также связаны с исполнением истцом служебных обязанностей при осуществлении трудовой деятельности у ответчика.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции обвинение истцу предъявлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Филатов Р.А. до момента увольнения не был информирован о совершении какого-либо дисциплинарного проступка, от истца не истребовались объяснения по факту совершённого дисциплинарного проступка и он не был ознакомлен с актом о результатах служебного расследования от 9 декабря 2021 года, а приказ о прекращении трудового договора (применения дисциплинарного взыскания) издан работодателем 30 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного срока.

Исходя из того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не привели к образованию у работодателя недостачи или потери товарных ценностей, Автозаводский районный суда г. Тольятти Самарской области сделал вывод о том, что на момент привлечения Филатова Р.А. к дисциплинарной ответственности он подлежал увольнению по собственному желанию.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установилфакта совершения истцом виновных действий по месту работы, сославшись на то, что к уголовной или административной ответственности истец не привлекался, а ответчик не представил доказательств того, что истец не обеспечил сохранность имущества работодателя.

С выводами Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основаниями для выводов об утрата доверия к истцу со стороны ответчика послужили виновные действия истца - искусственное создание обстоятельств, для обращения в свою собственность имущества ответчика, подлежащего передаче клиенту ответчика, и данные действия с очевидностью свидетельствуют о явной направленности умысла истца на достижение целей противных законным интересам ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на ошибочность вывода Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о нарушении ответчиком установленных законом сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание требования статьи 193 ТК РФ и не учтен факт нахождения истца в очередном отпуске в период с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года.

Так, на основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям норм трудового права и их верное толкование, согласно которому для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, не требуется факта установления в виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, признаков состава преступления, либо административного правонарушения, подтвержденных соответствующим приговором или постановлением суда. Утрата доверия к работнику со стороны работодателя, в данном случае, может быть обусловлена такими виновными действиями работника, которые хотя законом и не признаются общественно-опасными деяниями, однако исходя из конкретных обстоятельств, возникших между сторонами трудового договора отношений, такие действия с очевидностью свидетельствуют о явной направленности умысла работника на достижение целей противным законным интересам работодателя, при том, что осуществлены данные действия с явным нарушением запретов и требований, установленных соответствующими локально-нормативными актами работодателя.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции верно определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункту 7 части 1 статьи 81, статьям 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению в данном споре, учтены разъяснения, изложенные в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова