Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29623/2022[88-2662/2023-(88-29431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагиева Т.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Нагиева Т.А. к Ижуткиной Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагиев Т.А. обратился в суд к Ижуткиной Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что Нагиев Т.А. с 01.12.2008 зарегистрирован и проживает у родной сестры - Ижуткиной Ф.А. по адресу: "адрес". В указанной квартире находятся личные вещи истца. В последнее время в связи с работой и иными жизненными обстоятельствами истец редко находился по указанному адресу. В день последнего приезда истец не смог попасть в квартиру, так как проживающие в квартире родственники, поменяли замок, лишив истца тем самым возможности доступа в квартиру для проживания, чем нарушили конституционные права истца на жилище. Других помещений для проживания истец не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика выдать ему экземпляр ключа от входной двери в квартиру и не чинить препятствий для вхождения в квартиру в любое время суток.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022, исковые требования Нагиева Т.А. к Ижуткиной Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Нагиев Т.А. с 01.12.2008 зарегистрирован и проживал у родной сестры - Ижуткиной Ф.А. в "адрес", факт регистрации подтвержден также справкой администрации сельского поселения.

Судом установлено, что истец не является членом семьи ответчика, является братом, а ответчик отрицает факт вселения истца в квартиру в качестве члена своей семьи, ссылаясь при этом только на намерение зарегистрировать истца по указанному адресу.

Нагиев Т.А. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что не имеет доступа в жилое помещение и не может пользоваться квартирой, другого жилья не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец членом семьи ответчика не является, факт вселения не подтверждён какими-либо объективными доказательствами, соглашения о пользовании квартирой с ответчиком не заключалось. Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.06.2021, вступившим в законную силу, истец признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, указав на преюдициальность решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.06.2021.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о непроживании в спорной квартире, поскольку о факте проживания свидетельствует регистрация в паспорте, в квартире имеются его личные вещи, также он производит оплату коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что в действиях ответчика Ижуткиной Ф.А. отсутствует противоправность, являются неверными.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.06.2021 постановлено:

Исковые требования Ижуткиной Ф.А. удовлетворить.

Признать Нагиева Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. "адрес", утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать О МВД РФ по Большеглушицкому району снять Нагиева Т.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29.06.2021 Нагиев Т.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании указанным помещением не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Бугаева