Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29703/2022[88-2559/2023-(88-29327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1866/2022 по иску Архипова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Тон-Авто" Федоровой Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тон- Авто" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор в части установки дополнительного оборудования (защитной пленки), взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований на непредставление необходимой и достоверной информации при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2022 г. исковые требования Архипова Алексея Вячеславовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2022 г. отменено в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2021 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" и Архиповым А.В. в части установки дополнительной опции - защитной пленки "данные изъяты" и принято в указанной части новое решение об отказе Архипову А.В. в удовлетворении указанного искового требования.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заедание явился представитель ООО "Тон-Авто" Федорова Е.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тон-Авто" Федорову Е.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные постановления обжалуются в части удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования о расторжении договора в части дополнительной опции по основанию не предоставления информации о товаре, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится дополнительная опция в виде защитной пленки "данные изъяты", исходил, что продавец ни в одном из составленных в день совершения сделки с покупателем документов, не раскрыл стоимость данной опции, в связи с чем пришел к выводу непредставлении потребителю информации до заключения договора, обеспечивающей возможность его выбора и наличии правовых оснований для расторжения договора в части установки дополнительной опции и взыскании уплаченных денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средств согласился, указал, что не потребителем было инициировано приобретение и установление защитной пленки на автомобиль. Продавец не оспаривал, что пленка установлена Обществом по своей инициативе 14 октября 2021 г. Покупатель был заведомо поставлен продавцом в условия, когда он был лишен возможности выбора товара, в том числе и по основанию необходимых ему опций. Значительное увеличение цены товара было доведено до потребителя во время следования из другого региона для совершения сделки и это обстоятельство было объяснено продавцом тем, что автомобиль, в отношении которого покупатель выразил намерение о его приобретении, был реализован.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что уведомление о расторжении договора в части получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор купли-продажи автомобиля является измененным с указанной даты, а в части предоставления дополнительной опции в виде защитной пленки -прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не учел согласование с истцом всех существенных условий договора, не дал должной оценки доводам ответчика о комплектности товара, не учел введение на момент рассмотрения дела моратория на банкротство, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, поскольку суд правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения, между тем судом установлено и следует из материалов дела, что спорная пленка установлена продавцом на спорный автомобиль по своей инициативе.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанцией и апелляционной инстанции, не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тон-Авто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 26 декабря 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев