Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29706/2022[88-2900/2023-(88-29669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-538/2022 по исковому заявлению Ласыновой Русалины Рустамовны к Гапоненко Андрею Викторовичу, Центру материально-технического обеспечения центрального военного округ - войсковой части 58661, войсковой части 59292, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ласынова Р.Р. обратилась в суд с иском к Гапоненко А.В, Центру материально-технического обеспечения центрального военного округ - войсковой части 58661, войсковой части 59292, Министерству обороны РФ о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2021 г. с участием автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ-4350, N шасси N, под управлением военнослужащего Гапоненко А.В, используемого войсковой частью 59292, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гапоненко А.В.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 485, 44 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 104 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, транспортные расходы представителя истца на дату рассмотрения дела, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474, 85 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г, постановлено:

"Исковое заявление Ласыновой Русалины Рустамовны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Ласыновой Русалины Рустамовны стоимость ущерба в размере 131 762 рубля 56 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 950 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 499 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей 25 копеек, а всего 167 048 (сто шестьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении заявленных требований к Гапоненко Андрею Викторовичу, Центру материально-технического обеспечения центрального военного округ - войсковой части 58661, войсковой части 59292, отказать".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами суда о виновности в ДТП Гапоненко А.В, размером ущерба, а также доводы, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего истцу Ласыновой Р.Р. на праве собственности и автомобилем КАМАЗ-4350, N шасси N, под управлением военнослужащего Гапоненко А.В, используемым войсковой частью 59292.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 октября 2021 г. Гапоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно ответу войсковой части 59292 от 9 марта 2022 г. исх. N, Гапоненко А.В. получил КАМАЗ 4350 (N шасси N) на базе хранения (в/ч 58661 - 10 г. Омск) по наряду управления связи штаба ЦВО N от 23 августа 2021 г.

Согласно приказа Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации N от 16 августа 2007 г, получение государственного регистрационного знака осуществляется органами военной автоинспекции по месту дислокации воинской части, в связи с чем КАМАЗ 4350 не имел полиса ОСАГО при перегоне из одной части в другую.

Согласно ответу военной автомобильной инспекции Минобороны России от 18 апреля 2022 г. N владельцем транспортного средства КАМАЗ 4350 VIN N является войсковая часть 59292.

В соответствии со сведениями в/ч 59292 от 15 апреля 2022 г. N указанное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет, в/ч 59292 юридическим лицом не является.

Согласно Отчету ООО "Центр независимой оценки" N от 13 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. N, составляет 227 485, 44 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 147 090, 57 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 160 000 рублей. Экономически нецелесообразно восстановление транспортного средства так как, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равна 160 000, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене равна 227 485, 44 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 28 237, 44 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку войсковая часть 59292, военнослужащим которой является Гапоненко А.В, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части, в связи с чем взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Ласыновой Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2021 г. в размере 131 762, 56 рублей (160 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 28 237, 44 рублей (стоимость годных остатков), правомерно отказав в удовлетворении исковых требований к в/ч 62829, Центру материально-технического обеспечения центрального военного округ - войсковой части 58661 и Гапоненко А.В.

Указанные выводы являются правильными, а доводы ответчика были обосновано отклонены, поскольку опровергались совокупностью исследованных по делу доказательств.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева