Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29708/2022[88-2880/2023-(88-29649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2022 по иску Железного Олега Леонидовича к Щекотовой Зубаржат Кияметдиновне, Щекотову Дмитрию Андреевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца Железного Олега Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Железного О.Л. и его представителя - адвоката Сологуба В.В, действующего на основании ордера N37/590 от 13.02.2023 года и доверенности N63 АА 6529593 от 04.06.2021 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Щекотовой З.К. и её представителя Ежова А.И, действующего на основании доверенности N50 АБ 6778536 от 03.09.2021 года и диплома о высшем образовании серии N судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железный О.Л. обратился в суд с иском к Щекотовой З.К, Щекотову Д.А. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2020 года по договору купли-продажи приобрел у Щекотовой З.К. 1/3 долю и у Щекотова Д.А, действующего в лице представителя по доверенности Щекотовой З.К, 2/3 доли жилого дома, площадью 175, 3 кв.м, этажность 2, инвентарный N, стоимостью 2000 000 рублей и земельного участка, площадью 600 кв.м, стоимостью 800 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес", всего на общую сумму 2800 000 рублей, которые переданы истцом до подписания договора. За время пользования приобретенным жилым домом выявлены недостатки, которые не оговорены при покупке указанной недвижимости. Согласно заключению эксперта недостатки жилого дома влияют на эксплуатационные качества и безопасность жилого дома. Причинами образования дефектов является несоблюдение строительных норм и правил в процессе строительства дома и низкое качество выполнения строительно-монтажных работ. Истец при осмотре жилого дома не мог выявить установленные экспертом дефекты, которые являются существенными, скрытыми, поскольку не обладает специальными техническими познаниями в области строительства и проектирования, а также электротехники. При визуальном осмотре жилого дома необходимости в проведении исследования для выявления дефектов с использованием специализированной организации и средств у истца не возникало. Между тем, ответчикам было известно, для каких целей приобретался жилой дом, который, как впоследствии выяснилось, не соответствует требованиям безопасности проживания в нем. Выявленные дефекты письменно не оговорены сторонами при заключении сделки по договору купли-продажи жилого дома. По мнению истца, ответчики несут ответственность по возмещению расходов на восстановительный ремонт проданного ими жилого дома в размере 1726 381, 20 рублей соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доле в жилом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома: с Щекотовой З.К. в размере 575 460, 40 рублей, с Щекотова Д.А. в размере 1150 920, 80 рублей; в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО "СУДЭКСПЕРТ" N21-055 от 26 февраля 2021 года: с Щекотовой З.К. в размере 15 000 рублей, с Щекотова Д.А. в размере 15 000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы: с Щекотовой З.К. в размере 20 000 рублей, с Щекотова Д.А. в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Щекотовой З.К. в размере 8 954, 60 рублей, с Щекотова Д.А. в размере 13 954, 60 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2022 года заявленные Железным О.Л. исковые требования удовлетворены, с Щекотовой З.К. в пользу Железного О.Л. в возмещение стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 575 460, 40 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 43 954, 60 рублей, а всего 619 415 рублей. С Щекотова Д.А. в пользу Железного О.Л. в возмещение стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" взысканы денежные средства в размере 1150 920, 80 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 48 954, 60 рублей, а всего 1199875, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Железный О.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Железный О.Л. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года приобрел у ответчиков Щекотовых в собственность жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 175, 3 кв.м, этажность: 2, инвентарный N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь: 600 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" общей стоимостью 2800 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 2000 000 рублей, стоимость земельного участка - 800 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Согласно п.5 договора купли-продажи покупатель до подписания настоящего договора указанную недвижимость осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим принимаемого в собственность имущества, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.9 договора купли-продажи передача недвижимости продавцами и принятие ее покупателем осуществляется по настоящему договору, имеющему силу передаточного акта. Право собственности Железного О.Л. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 27 февраля 2020 года.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования N21-055 от 26 февраля 2021 года, выполненного экспертами ООО "СУДЭКСПЕРТ", в ходе осмотра жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, установлено наличие скрытых недостатков. По совокупности признаков выявленные дефекты образованы ранее 20 февраля 2020 года. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструктивных элементах жилого дома составляет 3678672, 61 рублей.

Согласно экспертному заключению N16-03/22 от 10 марта 2022 года, подготовленному экспертом ООО "Центральная строительная лаборатория" Новиковым С.Н, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "Б", имеет дефекты и повреждения, которые невозможно определить без специальных технических познаний в области строительства и проектирования, а также электротехники. Для определения наличия дефектов, которые невозможно выявить визуально или где требуются специальные познания, истец мог привлечь специализированную организацию для проведения обследования приобретаемого жилого объекта. На 20 февраля 2020 года имелась возможность проведения тепловизионной съемки и других специфических измерений ввиду холодного периода года. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки жилого дома носят производственный характер и допущены при строительстве дома без нормативных требований по энергоэффективности и теплотехнических расчетов наружных ограждающих конструкций. Установить время возникновения выявленных недостатков жилого дома невозможно, однако, все дефекты образовались ввиду ненадлежащего качества строительства и несоблюдения требований нормативно-технической документации при строительстве. Дефекты можно отнести к производственным - дефектам, являющимися следствием несоблюдения строительных норм и технологии производства работ. Все недостатки индивидуального жилого дома, выявленные в рамках судебной строительно-технической экспертизы, являются устранимыми. Выявленные в процессе судебной строительно-технической экспертизы недостатки индивидуального жилого дома оказывают влияние на его эксплуатационные качества и безопасность. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на 1 квартал 2022 года составляет: ремонтные работы - 1333 837, 20 рублей; замена электропроводки - 351 352, 80 рублей; устройство вентиляции в теплогенераторной - 41 191, 20 рублей.

Удовлетворяя заявленные Железным О.Л исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные в жилом доме недостатки возникли вследствие несоблюдения строительных норм и технологии производства работ, имелись на момент заключения договора купли-продажи, являются существенными, не могли быть известны истцу, не могут быть устранены без несоразмерных расходов с учетом невозможности эксплуатации жилого дома без угрозы жизни и здоровью проживающих и других лиц. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что выявленные недостатки жилого дома оговорены продавцами и покупателем при заключении договора купли-продажи. Призраков злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 469, статей 556, 557, пунктов 1, 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, приобретая объект недвижимости без предварительного осмотра специалистом в области строительства, покупатель добровольно принял на себя риск в отношении качества товара, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали об имеющихся недостатках продаваемого имущества, и умышленно скрыли их от покупателя и (или) создавали препятствия для осмотра жилого помещения до заключения сделки, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Железного О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи