Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29710/2022[88-2979/2023-(88-29748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубкова Евгения ФИО14 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-603/2022 по иску администрации муниципального образования Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области к Зубкову Евгению ФИО15 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю и по встречному исковому заявлению Зубкова Евгения ФИО16 к администрации муниципального образования Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области обратилась в Ташлинский районный суд Оренбургской области иском к Наумовой И.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, площадью 20, 7 га, принадлежащую Наумовой И.В. в праве общей собственности колхоза "Заря" Ташлинского района Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах Заречного сельсовета Ташлинского района Оренбургской области.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы администрации Ташлинского района N-р от 18 мая 1994 г. передано в коллективно-долевую собственность граждан по 20, 7га сельскохозяйственных угодий качественной оценкой 373, 1 баллогектаров из земель бывшего колхоза "Заря". Указанным распоряжением утвержден список лиц, наделенных земельными долями, в который вошла Наумова И.В. как собственник 20, 7 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Принадлежащая ей доля является невостребованной. Список невостребованных долей был утвержден постановлением Заречного сельсовета N-п от ДД.ММ.ГГГГ Собственник и его наследники не представили письменных возражений о включении доли в список невостребованных земель и не заявили об этом на собрании дольщиков 21 января 2019 г. Список невостребованных долей, а также порядок востребования собственниками земельных долей опубликован в соответствии с требованиями закона в газете "Маяк" N от 19 октября 2018 г.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области к Наумовой И.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворены.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. заявление Зубкова Е.В. о пересмотре решения Ташлинского районного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 2 апреля 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика Наумовой И.В. по гражданскому делу по иску администрации МО Заречный сельсовет "адрес" к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельный участков на ФИО2

Зубковым Е.В. предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю с оценкой 373, 1 баллогектаров, общей площадью 20, 7 га по адресу: колхоз "Заря", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО6 и отцом ФИО7 отделом ЗАГС "адрес" зарегистрирован брак. После регистрации брака матери была присвоена фамилия " ФИО12". ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО9 и ФИО8 был зарегистрирован брак. После регистрации брака матери была присвоена фамилия " ФИО11". ДД.ММ.ГГГГ комземресурсами "адрес" матери ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серии N на земельную долю с оценкой 373, 1 баллов гектаров, общей площадью 20, 7 га по адресу: колхоз "Заря". ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут, фамилия матери была изменена на " ФИО12". ФИО2 является сыном ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". После смерти матери открылось наследство, состоящее из указанной земельной доли. В течение шестимесячного срока после смерти матери к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ФИО2 не обращался. Поскольку его мать на момент смерти была прописана и проживала с ним по адресу: "адрес", он фактически принял наследство после её смерти.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования администрации муниципального образования Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зубкова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубкова И.В, являющаяся матерью Зубкова Е.В, умерла 03.12.2000 в "адрес".

Из публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти Зубковой И.В. не заводилось.

Согласно справке Пригородного территориального отдела администрации Соль- Илецкого городского округа Оренбургской области Зубкова И.В. на день смерти 03.12.2000 г. проживала совместно с сыном ФИО2 и была зарегистрирована по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ из земель бывшего колхоза "Заря" было передано в коллективно-долевую собственность граждан по 20.7 га сельскохозяйственных угодий качественной оценкой 373, 1 баллогектаров. ФИО12 (на тот момент имевшей фамилию ФИО11) И.В. передана земельная доля в размере 20, 7 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Комитетом по земельным ресурсам "адрес" на основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю: N N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Маяк" администрацией МО Заречный сельсовет опубликован список собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в данные список вошла ФИО11 (ФИО12) И.В. Возражения относительно указанного списка должны быть представлены в администрацию либо заявлены на общем собрании участников долевой собственности. Сообщено, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка по утверждению списков невостребованных земельных долей состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, указан адрес проведения собрания и его инициатор - администрация Зареченского сельсовета "адрес".

Сведения о проведении собрания также размещены на сайте администрации сельсовета.

Общее собрание участников долевой собственности проведено ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием кворума признано несостоявшимся.

Постановлением администрации МО Заречный сельсовет N-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена доля в размере 20.7 га, принадлежащая ФИО11 (ФИО12) И.В.

С момента публикации - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения общего собрания, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе были представить в письменной форме возражения в администрацию и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности. От наследников ФИО9 возражений не поступило.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 24.07.2022г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что администрацией соблюдена предусмотренная законом процедура признания земельных долей невостребованными, Зубков Е.В. как наследник собственника доли Зубковой И.В. не предпринял мер по регистрации права собственности на земельную долю в установленном действующим законодательством порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования администрации муниципального образования Заречный сельсовет "адрес" удовлетворил, оставив без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Исходя из недоказанности того, что Зубкова И.В. при жизни передавала эту земельную долю в аренду или распорядилась ею иным образом, Зубков Е.В, являясь наследником указанного лица, наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформил, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировал, не выражал намерения распорядится земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей при жизни в уполномоченный орган местного самоуправления не представил, суд пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля может быть признана невостребованной и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрация МО Заречный сельсовет "адрес".

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная земельная доля не может быть признана невостребованной при наличии наследника на указанную земельную долю являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи