Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29714/2022[88-2447/2023-(88-29211/2022)]
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 01.06.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N2-47/2022 по иску Сорокина А.О. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Гольдебаевой С.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.О. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "Эллада Интертрейд" незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки, перечень которых уточнен в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем истцу автомобиле марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2499000 рублей, неустойку в размере 1% (от стоимости товара в размере 2499000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующем за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения о технической обоснованности выводов в заключении судебного эксперта ООО БО "Аксиома" ФИО4 в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6300 рублей, штраф в размере 1274500 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Сорокин А.О. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, произведенного ответчиком, и приобретенного за 1012500 рублей. Гарантийный срок составляет 100000 км пробега или 3 года в зависимости, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты производственного характера, которые истец просит ответчика устранить.
С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец заявляет о наличии следующих дефектов на автомобиле: - отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя, - коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД; -коррозия под уплотнителем право передней двери рамки двери, -коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери, -коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери, -коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери; -истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями; -истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, -истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, -истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, -истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, - коррозия по точкам сварки водосточный желобок, - истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля, - износ окрашенных кнопок управления мультимедийной системы и круиз-контролем на рулевом колесе, - истирание ручки КПП, - коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, - истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери, - истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери, - истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери, - истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД, - истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД, - истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД, - коррозия внутренней полки отсека багажника, -коррозия и растрескивание ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла, - истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.
Решением Ставропольского районного суда от 24.05.2022 г. Самарской области от 24.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 01.06.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 г, исковые требования Сорокина А.О. удовлетворены частично.
Суд постановил:"Обязать ООО "Эллада Интертейд" безвозмездно устранить на транспортном средстве марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, принадлежащем Сорокину А.О, следующие недостатки:
1. Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя;
2. Коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД;
3. Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;
4. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;
5. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;
6. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;
7. Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;
8. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
9. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
10. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
11. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
12. Коррозия по точкам сварки водосточный желобок;
13. Истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля;
14. Износ окрашенных кнопок управления мультимедийной системой и круиз-контролем на рулевом колесе;
15. Истирание ручки КПП;
16. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;
17. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;
18. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;
19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;
20. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;
21. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;
22. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;
23. Коррозия внутренней полки отсека багажника;
24. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сорокина А.О. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6300 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения о технической обоснованности выводов судебного эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 26500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает в жалобе, что суд назначая дополнительную экспертизу, не мотивировав свои сомнения в правильности либо обоснованности первого заключения, изменил смысл поставленных вопросов. Суд не создал условий для представления ответчиком дополнительных доказательств и устранения противоречий отказав в назначении повторного исследования. Суд признал недостатками конструктивные особенности изготовителя, оговоренные при продаже товара. В заключении эксперта, положенном в основу оспариваемого решения, полностью проигнорированы положения сервисной книжки в части ограничения действий гарантийных обязательств.
Представитель ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Гольдебаева С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кукуету Е.Н, приобрел в собственность автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кукуету Е.Н. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года
Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились недостатки в виде износа оплетки рулевого колеса, износа окрашенной декоративной накладки рулевого колеса, износа окрашенных кнопок управления мультимедийной системой и круиз-контролем на рулевом колесе.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО "Арена Авто", где по результатам составлен акт проверки качестве транспортного средства, в устранении недостатка отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении производственных недостатков: отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя, коррозия металла в районе кронштейна левого крыла в районе фары, в моторном отсеке; коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ПЗД, ППД; истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями, коррозия по точкам сварки водосточный желобок, истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля, коррозия хомута топливного бака, биение при торможении, дефект тормозных дисков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО "Арена Авто" для проведения проверки качества, где был составлен акт. В устранении недостатков истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом были обнаружены проявившиеся дополнительные дефекты в виде:
1. Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;
2. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;
3. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;
4. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;
5. Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;
6. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
7. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
8. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
9. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
10. Истирание ручки КПП;
11. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;
12. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;
13. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;
14. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;
15. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;
16. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;
17. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;
18. Коррозия внутренней полки отсека багажника;
19. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;
20. Растрескивание ЛКП полки под крышкой багажника слева в районе заднего стекла, 21. Коррозия и растрескивание ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла, 22. Коррозия и растрескивание ЛКП правового заднего крыла в районе заднего стекла.
Данные недостатки не дают истцу возможность эксплуатировать автомобиль в потребительских целях.
В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором о наличии и характере дефектов в автомобиле истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "МЦСЭиО" ФИО4
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "МЦСЭиО" ФИО4 на автомобиле марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N на момент проведения судебной экспертизы имеются недостатки (в соответствии с ГОСТР 59857-2021).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО4
Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО6
Согласно полученному заключению N, в спорном автомобиле выявлены следующие производственные недостатки:
1. Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя;
2. Коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД;
3. Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;
4. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;
5. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;
6. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;
7. Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;
8. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
9. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
10. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
11. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
12. Коррозия по точкам сварки водосточный желобок;
13. Истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля;
14. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;
15. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;
16. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;
17. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;
18. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;
19. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;
20. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;
21. Коррозия внутренней полки отсека багажника;
22. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;
23. Коррозия и растрескивание ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла (носит эксплуатационный характер).
Автомобиль не имеет дефектов, влияющих на безопасность транспортного средства и приводящих к невозможности либо недопустимости эксплуатации. Все имеющиеся дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и срок службы. Возникновение производственных недостатков не связано с несоблюдением рекомендаций Руководства по эксплуатации и сервисной книжки. Причины возникновения производственных недостатков возникли до момента передачи товара и существовали в виде скрытых дефектов до момента возникновения отказов. Общее техническое состояние автомобиля соответствует показаниям одометра.
Соответствующим автомобилю истца марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, по потребительским свойствам на момент проведения экспертизы является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели "данные изъяты" в комплектации Elegance, стоимостью 2499000 руб.
Экспертное заключение ЭКЦ "ТЕХНАТ" принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Ходатайство ООО "Эллада Интертрейд" о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, несущественными и устранимыми и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить их на транспортном средстве, взыскав с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сорокина А.О. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой заключения о технической обоснованности выводов судебного эксперта, расходы на оплату услуг, штраф.
Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Сорокина А.О, ООО "Эллада Интертрейд", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза, проведена ЭКЦ "ТЕХНАТ" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции признал не обоснованными доводы ответчика о том, что в сервисной книжке указаны ограничения, согласно которым дефекты, установленные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не покрываются гарантией. ГОСТы носят рекомендательный характер и применяются изготовителями исключительно на добровольной основе. Указанные экспертом как "производственные дефекты" недостатки ЛКП, а также декоративного и иного покрытия, являются конструктивной особенностью автомобиля и не могут расцениваться как недостатки по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 2.2 Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в пункте 1.3 и не распространяется, в том числе, на следующие случаи:
- недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.), - истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобилей.
Пунктом 1.3.2 Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия не распространяется на следующие случаи:
- нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер.
Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (пункт 2.1 Сервисной книжки).
Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в транспортном средстве недостатке являются следствием конструктивных решений изготовителя, таким образом, не имеется оснований считать, что не имеется оснований считать, что недостатки ЛКП образовались в результате внешнего воздействия, контакта взаимодействующих деталей, нормальный износ, что исключало бы их из действия гарантийных обязательств в силу пунктов 1.3.2, 2.2 Сервисной книжки).
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки:
1. Отслоение ЛКП рычагов щеток стеклоочистителя;
2. Коррозия рамки опускного стекла ПЛД, ЗПД, ППД;
3. Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери;
4. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери;
5. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери;
6. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери;
7. Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей и задними фонарями;
8. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
9. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
10. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
11. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
12. Коррозия по точкам сварки водосточный желобок;
13. Истирание оплетки рулевого колеса и декоративной вставки руля;
14. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;
15. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери;
16. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери;
17. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери;
18. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ЛПД;
19. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ПЗД;
20. Истирание ЛКП от контакта накладки с порогом ППД;
21. Коррозия внутренней полки отсека багажника;
22. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;
23. Износ окрашенных кнопок управления мультимедийной системы и круиз-контролем на рулевом колесе (данный недостаток (дефект) отсутствует в выводах эксперта, однако, изложен в исследовательской части заключения как производственный);
24. Истирание ручки КПП (данный недостаток (дефект) отсутствует в выводах эксперта, однако, изложен в исследовательской части заключения как производственный)
являются производственными дефектами, несущественными и устранимыми, и возложил на ответчика обязанность устранить на транспортном средстве - автомобиле марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, принадлежащем Сорокину А.О. указанные недостатки.
Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению на транспортном средстве недостатков в виде коррозии и растрескивания ЛКП левого заднего крыла в районе заднего стекла, поскольку данный дефект носит эксплуатационный характер. Решение суда в данной части истцом не обжаловалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Между тем несогласие с заключением повторной судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 01.06.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Н.П. Мурзакова
Е.С. Речич
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.