Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29719/2022[88-2954/2023-(88-29723/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Вячеслава Васильевича и Даниловой Елены Игоревны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-292/2022 по иску Данилова Вячеслава Васильевича, Даниловой Елены Игоревны к Красновой (Сыкиной) Елене Ивановне о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов В.В. и Данилова Е.И. обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Красновой (Сыкиной) Е.И. о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор уступки права требования от 10.11.2021 г, государственная регистрация договора произведена 12.11.2021 г. По данному договору уступлено право требования на квартиру под условным номером N, общей проектной площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 16, 7 кв.м, на 7 этаже, в блок-секции "В" жилого многоквартирного дома поз. 5, расположенного по строительному адресу: Чувашская Республика, "адрес", микрорайон, ограниченный "адрес", по договору участия в долевом строительстве N М N/2018 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент им стало известно, что должник по их требованию - застройщик ООО " ФИО5" на момент заключения сделки уже находился на стадии банкротства. Решением суда в отношении ООО " ФИО5" открыто конкурсное производство. Пунктом 10.11 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уступка прав требований участника долевого строительства к застройщику по настоящему договору третьим лицам возможна только с письменного согласия застройщика.

Учитывая, что на момент совершения между ними сделки фактически застройщик был объявлен банкротом, то все полномочия по согласованию договора уступки перешли к конкурсному управляющему - ФИО5 В.Я, так как дом включен в конкурсную массу.

Ответчик не сообщил о банкротстве застройщика, согласие у управляющего на уступку не получено.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г, в удовлетворение исковых требований Данилова В.В. и Даниловой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между ООО "Альянс- Недвижимость" (застройщик) и Андреевым Ю.М, действующим от имени и в интересах ФИО9 (участник долевого строительства), заключен договор NМ N/2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, поз. 5, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, в микрорайоне, ограниченном "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилой дом в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилой дом и долю в праве собственности на общее имущество в нем. Объектом долевого строительства по указанному договору, в числе прочего являлась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, в блоке-секции "В", проектной площадью 37, 6 кв.м, под условным номером N). Стоимость спорной однокомнатной квартиры под условным номером N 1 128 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно Договору от 5 июля 2018 г. участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства и при условии получения согласия застройщика (п. 10.11 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года ООО "Альянс-Недвижимость" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я.

Сообщение о признании ООО "Альянс-Недвижимость" банкротом опубликовано в газете КоммерсантЪ 4 сентября 2021 г. и размещено в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ

14 сентября 2018 г. между Андреевой З.И. (цедент) и Красновой (Сыкиной) Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору N М N/2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования однокомнатной квартиры под условным номером N, расположенной на 7 этаже, в блоке-секции "В", проектной площадью 37, 6 кв.м, по строительному адресу: Чувашская Республика, "адрес", микрорайон, ограниченный "адрес", N Красновой (Сыкиной) Е.И.

10 ноября 2021 г. Краснова (Сыкина) Е.И. (первоначальный кредитор) и Данилов В.В, Данилова Е.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать, а новый кредитор принять право требования к должнику - ООО "Альянс- Недвижимость" на приобретение в общую совместную собственность жилую квартиру под условным N, общей проектной площадью 37, 6 кв.м, на 7 этаже, в блок-секции "В" жилого многоквартирного "адрес" "адрес", микрорайон, ограниченный "адрес", по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору N М N/2018 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое по указанному договору требование стороны оценили в размере 1 850 000 руб.

Оплата цены договора N М N/2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата по договорам уступок прав требований от 14 сентября 2018 г. и от 10 ноября 2021 г. сторонами указанных договоров произведена в полном объеме.

По информации конкурсного управляющего ООО "Альянс-Недвижимость" в адрес конкурсного управляющего поступало требование Данилова В.В. и Даниловой Е.И. о включении в реестр требований участников строительства однокомнатной квартиры, основанное на договоре N М N/2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2018 г, заключенном между ООО "Альянс-Недвижимость" и Андреевым Ю.М. в интересах Андреевой З.И, договоре уступки прав требований по договору N М N/2018, заключенном между Андреевой З.И. и Сыкиной Е.И, договоре уступки права требования от 10.11.2021 г, заключенном между Сыкиной Е.И. и Даниловым В.В, Даниловой Е.И. Рассмотрев указанные требования, конкурсный управляющий ООО " ФИО5" признал их обоснованными и включил в реестр требований участников строительства требование Данилова В.В, Даниловой Е.И. в отношении однокомнатной квартиры под условным номером 104, расположенной на 7 этаже, в блок-секции "В", многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" "адрес", оплаченной полностью в размере 1128000 руб.

4 февраля 2022 г. Даниловым В.В. и Даниловой Е.В. в адрес Красновой (Сыкиной) Е.И. направлено требование о досудебном урегулировании спора в срок до 13.02.2022 г. с указанием, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик не сообщил о признании застройщика ООО " ФИО5" банкротом, а также ответчиком, согласно п. 10.11 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2018 г. не было получено согласие конкурсного управляющего на заключение оспариваемого договора уступки права требования.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 168, 382, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что заключив 10 ноября 2021 г. договор уступки права требования, истцы 24 ноября 2021 г. обратились с требованием о включении в реестр требований участников строительства к конкурсному управляющему ООО " ФИО5" ФИО5 В.Я, в договоре долевого строительства и договоре уступки указан срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истцам было известно, что многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" не достроен и в определенный договором срок не сдан в эксплуатацию, поскольку срок передачи квартиры истек 20 апреля 2021 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Вячеслава Васильевича и Даниловой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи