Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29731/2022[88-2715/2023-(88-29484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2728/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Суворовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества в РБ) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 рубля 13 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете Nв отделении ПАО Сбербанк; в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в остальной части, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года на основании заявления Суворовой Т.Ф. на получение кредитной карты последней ПАО Сбербанк выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых на сумму основного долга.

В свою очередь Суворова Т.Ф. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (в размере 36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО4 произведены операции с использованием кредитной карты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 940 рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 252 558 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов - 63 862 рубля 27 копеек, комиссии Банка - 519 рублей 68 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО5 никто не обращался, заведено наследственное дело N по заявлению Суворовой Е.В. (дочери умершей ФИО4) об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшейся после смерти ФИО4

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 367, 810, 811, 819, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика ФИО4 имущество является выморочным, поскольку никому свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 не выдавалось, никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, данные о фактическом принятии кем-либо наследственного имущества отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1151, статьи 1152, статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5, в пункте 34, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", указал верно, что с момента смерти наследодателя ФИО4 и до настоящего времени никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получил, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, данных о том, что кто-либо из наследников ФИО4 совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом после смерти заемщика, принимали меры по их сохранению, не имеется.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде открытого на ее имя счета в ПАО Сбербанк N, с остатком по счету - 493 рубля 13 копеек.

Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО4 на момент ее смерти судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по обязательствам ФИО4 перед ПАО Сбербанк в пределах перешедшего к ним имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство на данное имущество получено, или нет.

Учитывая, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, суды обоснованно взыскали задолженность в пределах стоимости наследственного имущества за счет средств, находящихся на счетах (вкладах) на имя ФИО4, в сумме 493 рубля 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно отклонил доводы жалобы о недоказанности факта принятия наследства Российской Федерацией, отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом свои правом в связи с длительным не обращением в суд с настоящим иском, что привело к увеличению задолженности, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти ФИО4 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Начисление Банком процентов на задолженность после смерти заемщика не нарушает положений действующего законодательства. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Емелин А.В.

Крамаренко Т.М.