Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29743/2022[88-2449/2023-(88-29213/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Романовской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" о взыскании морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лекарь" ей оказана медицинская услуга - постановка пломбы. ДД.ММ.ГГГГ установленная пломба выпала. Поскольку гарантийный срок на выполненную услугу составлял один год, она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений признать некачественным оказание медицинских услуг, взыскать с ООО "Лекарь" в ее пользу стоимость оплаченной некачественной услуги - 3 000 рублей, в счет возмещения вреда, связанного с исправлением недостатков - 1 300 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Яровицына О.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г, исковые требования Романовской Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Лекарь" в пользу Романовской Н.А. в счет некачественно оказанных услуг - 3000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3500 руб.

Взыскать с ООО "Лекарь" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходы по проведению экспертизы в размере 22675, 25 руб.

Взыскать с Романовской Н.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходы по проведению экспертизы в размере 9824, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовской Н.А, отказать.

Взыскать с ООО "Лекарь" в доход государства госпошлину в размере 700 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лекарь" - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов в части взыскания с истца судебных расходов на оплату судебной-медицинской экспертизы.

Старший прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В, в судебном заседании кассационное представление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовской Н.А. и ООО "Лекарь" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее договор), в соответствии с которым ООО "Лекарь" обязуется оказать Романовской Н.А. медицинские стоматологические терапевтические услуги, обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями в сроки, обусловленные медицинскими технологиями, графиком работы исполнителя с учетом пожеланий пациента, а пациент обязуется оплатить медицинские услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан предоставить медицинские услуги надлежащего качества, отразив предварительно план лечения в амбулаторной карте пациента.

Пунктом 3.1 договора установлено, что пациент обязуется сохранить до конца лечения и гарантийного срока на работу при оказании помощи документы, подтверждающие оказание медицинских услуг (чек, Договор).

Указанный договор действует один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена услуга: кариес депульпированного зуба (без штифта) N в размере 6000 руб, по 3000 руб. за каждый зуб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Лекарь" была передана претензия о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате уплаченной суммы в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ клиники ОрГМУ.

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ, при анализе представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО "Лекарь" от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре описано, что коронка зуба 14 разрушена на уровне десневого края. В представленной для анализа амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО "Лекарь" ранее зуб 14 лечился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в осмотре описано, что на момент начала лечения зуб был разрушен полностью. В результате лечения в корневой канал зуба 14 после эндодотического лечения был введен анкерный штифт.

Таким образом, уже во время лечения в ДД.ММ.ГГГГ имелись показания к ортопедическому лечения (протезированию) зуба 14.

Причина выпадения пломбы зуба 14 является тотальный дефект твердый тканей коронки зуба в сочетании со значительной потерей жевательной эффективности из-за частичного отсутствия зубов на верхней и нижней челюсти, восстановленной частичным съемным протезом. В таких условиях зубы со значительном разрушение коронковой частью рекомендуется покрывать коронкой для защиты от разрушения протезом.

Любое восстановление анатомической формы коронковой части зуба после эндодотического лечения должно проводится пломбированием и/или протезированием (изготовление искусственной коронки, штифтовой конструкции или вкладки) с учетом степени индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба и дефектами зубных рядов пациента.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с не устранением недостатков оказанной услуги.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Лекарь", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с истца на проведение судебной-медицинской экспертизы, поскольку они являются не обоснованными и не мотивированными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета. Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается е подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании с Романовской Н.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходов по проведению экспертизы в размере 9 824, 75 рублей судом первой не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения исковых требований по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебно-медицинскую экспертизу (далее - экспертиза), проведение которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ.

Кроме того, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы поступило со стороны представителя ответчика. Именно ответчик, согласно материалам дела, в качестве доказательств отсутствия своей вины, просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу и поручить ее проведению конкретному учреждению.

Романовская Н.А. не настаивала на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из материалов дела, Романовская Н.А. обращаясь в суд первой инстанции с письменным ходатайством об освобождении ее от уплаты расходов на проведение судебно- медицинской экспертизы, указывая, что она является инвалидом N по общему заболеванию, размер ее пенсии составляет 16 369, 28 руб, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет 6 815 руб. и оплата расходов на проведение экспертизы в сумме 9 824, 75 руб. является для нее значительной.

К данному ходатайству истцом приложены письменные документы.

Однако судом первой инстанций этим доводам Романовской Н.А. правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ не дана, а также оставлено без внимания, что обращение Романовской Н.А. в суд было вызвано ухудшением состояния ее здоровья после оказания ей ответчиком медицинской помощи.

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Романовской Н.А, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера данных расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ООО "Лекарь", истцом апелляционная жалоба не подавалась, кассационное представление также не было подано, то есть взыскание расходов с истца за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы не являлось предметом апелляционного обжалования.

Ввиду приведенного выше, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г. в части взыскания расходов с Романовской Н.А. за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законными.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемый судебный акт в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить их в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г. в части взыскания судебных расходов с Романовской Н.А. на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич