Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29762/2022[88-2905/2023-(88-29674/2022)]

Дело N 88-2905/2023

(88-29674/2022)

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Уразбахтина Ильгиза Рафисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-945/2022 по исковому заявлению Уразбахтина Ильгиза Рафисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин И.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 93 992, 77 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г, исковые требования Уразбахтина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уразбахтина И.Р. взысканы неустойка по договору ОСАГО за период с 11 июля 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, всего взыскано 11 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, остальной части неустойки в размере 62 847 руб, компенсации морального вреда в размере 9 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, Уразбахтину И.Р. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

20 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 21 июня 2019 г. после составления акта осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого ответчик обязался осуществить выплату в размере 65 400 руб, однако выплата не осуществлена в связи представлением истцом не корректных банковских реквизитов.

17 июля 2019 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о расторжении соглашения от 21 июня 2019 г. и выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 91811 руб. 29 июля 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 400 руб. 31 июля 2019 г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило мотивированный ответ на претензию от 17 июля 2019 г, указав на исполненные страховой компанией обязательства по заключенному соглашению.

5 ноября 2019 г. истец направил в ПАО "СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 411 руб, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

16 ноября 2019 г. ПАО "СК "Росгосстрах" в ответ на претензию выдал заявителю направление на ремонт на СТОА. 5 декабря 2019 г. Уразбахтин И.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 16 января 2020 г. в удовлетворении требований Уразбахтина И.Р. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 г, Уразбахтин И.Р. истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Уразбахтина И.Р. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. отменено, соглашение от 21 июня 2019 г, заключенное между Уразбахтиным И.Р. и ПАО "СК "Росгосстрах" признано расторгнутым, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, истец реализовал свое право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением 21 июня 2019 г, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 июля 2019 г, однако страховая компания произвела выплату 29 июля 2019 г. в размере 65 400 руб, то есть с нарушением срока, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12 июля 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Уразбахтина И.Р. взыскана неустойка в размере 11 772 руб. (за период с 12 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г.), также взыскана неустойка, начиная с 31 марта 2022 г. по дату фактической выплаты ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 22 100 руб.

20 июня 2022 г. ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 26 585 руб. = (30 557 руб. - 3 962 руб. в счет выплаты НДФЛ). Однако сумма 26 585 руб. перечисленная истцу вернулась в связи с некорректностью банковских реквизитов. 4 июля 2022 г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес истца запрос о предоставлении корректных банковских реквизитов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводам, что требования истца Уразбахтина И.Р. о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 67 847 руб. за период с 12 июля 2019 г. по 12 мая 2020 г. подлежат удовлетворению, а также, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеются основания для снижения неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования действующего законодательства судами учтены, выводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина Ильгиза Рафисовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин