Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29800/2022[88-3006/2023-(88-29775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Емелина А.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области - Бережицкого С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 по гражданскому делу N 2-1335/2022 по исковому заявлению Князевой Л.Е. к Савченко Я.В. о признании неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представителя Князевой Л.Е. - Богатыревой А.Г, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Савченко Я.В. неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от 04.10.2004, заключенного с КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района, она является нанимателем 3-х комнатной изолированной квартиры общей площадью 65, 4 кв.м, жилой 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно справки МП городского округа Самара "ЕИРЦ" от 24.01.2022 в квартире зарегистрированы: она, сын и ответчица, которая приходится внучкой. С момента рождения ответчица в квартиру не вселялась, общего хозяйства с истцом не вели как родители, так и ответчица. Решением Октябрьского районного суда дочь истца - ФИО2 (мать ответчицы) лишена родительских прав, отец ФИО1 умер. Местом проживания и воспитания было определено место жительства отца с бабушкой Савченко Т.С, которая и была опекуном. Ответчица в спорное жилое помещение не пыталась вселиться, в правоохранительные органы не обращалась по поводу того, что истец чинит препятствия во вселении. Квартиру не содержит, денежных средств не вкладывает. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает принадлежащие истцу права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать неприобретшей право пользования квартирой N в "адрес" Савченко Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать УМВД России по г. Самара отделение по вопросам эмиграции в Октябрьском районе снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Савченко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022, исковые требования Князевой Л.Е. к Савченко Я.В. о признании неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор Макаров Е.Н. доводы кассационного представления поддержал.

Представитель Князевой Л.Е. - Богатырева А.Г. по доводам кассационного представления возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма от 04.10.2004, заключенного между КЖКХ, ОН Администрации Октябрьского района и истцом Князевой Л.Е, последняя является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 65, 4 кв.м, жилой площадью 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписки из реестра от 18.02.2022 N, объект недвижимости ? квартира N, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности городского округа Самара. Сведения о нем учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N 573 от 15.12.1994 за реестровым номером 004117.

Из справки от 24.01.2022, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", следует, что в спорной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Князева Л.Е. - наниматель жилого помещения, Князев Д.А. - сын нанимателя, Савченко Я.В. - внучка нанимателя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по её содержанию не несёт, с проживающими лицами совместного хозяйства не ведет, регистрация ответчика в спорной квартиле носит формальный характер и, соответственно, сама по себе не влечёт возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П.

В кассационном представлении прокурор Самарской области - Бережицкий С.П. просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указал, что в настоящее время Савченко Я.В. проживает в съемном жилом помещении по "адрес", проживание по месту регистрации невозможно в связи с наличием конфликтных отношении с Князевой Л.Е. Судами сделан неверный вывод, что Савченко Я.В. имеет законные основания для проживания по адресу своей бабушки Савченко Т.С. по адресу: "адрес". Судами не дана оценка доводам апелляционной жалобы Савченко Я.В. о том, что ей отказано в предоставлении жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с наличием регистрации ответчика в спорном жилом помещении, а также о том, что между Князевой Л.Е. и Савченко Т.С. имелась договоренность о сохранении регистрации ответчика в спорном жилом помещении взамен отказа Савченко Я.В. от участия в приватизации квартиры. Также судом проигнорирована позиция Департамента управления имуществом городского округа Самара о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Князевой Л.Е. в полном объеме и информация Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара о согласии указанного органа местного самоуправления на заключение договора передачи в собственность квартиры по адресу: "адрес" без включения в указанный договор Савченко Я.В. в связи с тем, что несовершеннолетней сохранено право пользования спорным жилым помещением, в котором она зарегистрирована и имеет право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационного представления заслуживают внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права выразились в следующем.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое было определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением (в том числе в случае выезда из жилого помещения его родителей), если не установлено, что ребенок приобрел право пользования иным жилым помещением (п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

С учетом данных положений, суды должны были установить, могла ли Савченко Я.В, находясь на момент вселения в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте, самостоятельно реализовать свое право пользования указанным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи, свидетельствует ли переезд ответчика в жилое помещение по месту жительства бабушки Савченко Т.С. (опекуна) в связи с лишением матери родительских прав об ее отказе от права пользования спорным жилым помещением, носит ли такой переезд вынужденный характер, приобрела ли Савченко Я.В. право пользования иным жилым помещением.

При этом неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом того, что ранее он являлся несовершеннолетним и данная обязанность возложена на родителей, не может являться единственным основанием для признания утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко