Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29803/2022[88-2724/2023-(88-29493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-210/2022 по иску акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к Царевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" Шабашовой О.Г, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - АО "ПО КХ г.о.Тольятти") обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к Царевой Е.В.

В обоснование своих требований указав, что 19 июня 2017 года Царева Е.В. принята на работу истцом - АО "ПО КХ г.о.Тольятти" на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор от 19 июня 2017 года N.

15 января 2018 года АО "ПО КХ г.о.Тольятти" с Царевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июня 2017 года N, согласно пункту 3 которого при увольнении заместителя генерального директора Царевой Е.В. по соглашению сторон, работодатель - АО "ПО КХ г.о.Тольятти", помимо причитающейся по действующему законодательству зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных выплат.

18 декабря 2020 года между АО "ПО КХ г.о.Тольятти" и заместителем генерального директора Царевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18 декабря 2020 года.

Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что трудовой договор N от 19 июня 2017 года будет расторгнут 25 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой в день увольнения Царевой Е.В, помимо причитающихся по действующему законодательству Российской Федерации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат.

Приказом от 25 декабря 2020 года N с Царевой Е.В. прекращены трудовые отношения по указанному основанию, с выплатой денежной суммы в размере трех среднемесячных заработных выплат размер которой составил 520 618 рублей 35 копеек, что по мнению истца противоречит действующему трудовому законодательству, не устанавливающему какие-либо выплаты выходных пособий в качестве гарантий расторжения трудового договора по любым основаниям.

Предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к трудовому договору от 19 июня 2017 года N, пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от 18 декабря 2020 года выплата поименованная как "дополнительная денежная компенсация" не относится к понятию заработной платы и выходному пособию, компенсации, а также к платежам, поименованным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Царевой Е.В. незаконно удерживается полученная от АО "ПО КХ г.о.Тольятти" денежная сумма в размере 520618 рублей 35 копеек.

20 июля 2021 года в целях досудебного урегулированию спора в адрес Царевой Е.В. направлена почтой претензия от 19 июля 2021 года (исходящий N) о необходимости перечислить не позднее десяти дней с момента получения указанной претензии на счет АО "ПО КХ г.о.Тольятти" денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 520618 рублей 35 копеек.

24 августа 2021 года указанная претензия вручена Царевой Е.В.

До момента предъявления рассматриваемого иска денежные средства в размере 520618 рублей 35 копеек на счет АО "ПО КХ г.о.Тольятти" от Царевой Е.В. не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) признать незаконным пункт 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к трудовому договору Царевой Е.В. от 19 июня 2017 года N;

2) признать незаконным пункт 2 соглашения от 25 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 19 июня 2017 года, заключенного с Царевой Е.В.;

3) взыскать с ответчика Царевой Е.В. в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 520618 рублей35 копеек;

4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к Царевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными пункта 3 дополнительного соглашения от 15 января 2018 года, пункта 2 соглашения от 25 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 19 июня 2017 года отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" Шабашовой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2017 года Царева Е.В. принята на работу в АО "ПО КХ г.о.Тольятти" на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор от 19 июня 2017 года N.

15 января 2018 года АО "ПО КХ г.о.Тольятти" с Царевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июня 2017 года N, согласно пункту 3 которого, при увольнении ответчика по соглашению сторон, работодатель - АО "ПО КХ г.о.Тольятти", помимо причитающейся по действующему законодательству РФ зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных выплат.

Также из материалов дела видно, 18 декабря 2020 года между АО "ПО КХ г.о.Тольятти" и Царевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор N от 19 июня 2017 года будет расторгнут 25 декабря 2020 года по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой в день увольнения Царевой Е.В, помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ответчика от 25 декабря 2020 года N с Царевой Е.В. прекращены трудовые отношения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой денежной суммы в размере трех среднемесячных заработных выплат в размере 520618 рублей 35 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан факт злоупотребления ответчика правом, при заключении названных соглашений, поэтому в силу требований части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение работника - ответчика по делу, явившееся результатом неправильного применения трудового законодательства работодателем - истцом по делу, возврату последнему не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что коллективным договором, действовавшим в организации истца с 2017 года по 2020 год, и действующим на настоящий момент (на 2020-2023 годы) предусмотрены выплата всем работникам, в том числе при увольнении по соглашению сторон, выходного пособия, не превышающего трех средних заработных плат.

Кроме того, из материалов не усматривается наличия неправомерных действий ответчика обусловивших заключение названного дополнительного соглашения к ее трудовому договору, так из самого текста соглашения следует, что необходимость его заключения обусловлена объективными причинами, а именно изменением наименования организации, то есть, очевидно, что подобные дополнительные соглашения были заключены со всеми работниками организации истца, то есть ни ответчик являлся инициатором заключения данного соглашения, между тем, производство спорных выплат предусмотрено коллективным договором в отношении всех работников истца, однако стороной истца не представлено сведений, что такие условия включены только в соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, а кроме того, соглашение заключено за три года до расторжения сторонами трудового договора, то есть в момент когда ответчик не имел намерений прекращать трудовые отношения с истцом, следовательно, не прослеживается ее умысел на причинение вреда истцу, а следовательно и злоупотребление ответчика правом.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что требования истца о признании незаконными соответствующих условий соглашений, заключенных между сторонами излишни, поскольку названные условия, очевидно, противоречат требованиям, установленным статьей 181.1 и частям 2 - 5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению, в независимости от признания их незаконными, а кроме того, трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав сторон трудового договора, а гражданское законодательство к трудовым отношениям применению не подлежит, между тем, в данном споре правовое значение имеют обстоятельства, подтверждающие наличие правовых оснований к возврату в качестве неосновательного обогащения выплат причитавшихся работнику при его увольнении.

В связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что спорные выплаты являются денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, в смысле, определенном статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Соглашения о расторжении трудовых договоров, заключенных в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3).

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 годаN 2773-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об обоснованности получения данной выплаты Царевой Е.В. и о том, что полученные денежные средства являются средствами к существованию в том смысле, в котором они закреплены в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Признавая право Царевой Е.В. на выплату дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат, судебными инстанциями неправильно применены положения части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет.

Из материалов дела видно, что Царева Е.В. относится к категории лиц, на которых распространяются данные ограничения, ввиду занимаемой должности заместителя генерального директора в акционерном обществе со 100% муниципальным участием.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу специфики трудовой деятельности истца в должности заместителя генерального директора, Царева Е.В. должна была знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством.

Указанные нарушения закона не устранил и суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы АО "ПО КХ г.о.Тольятти", которым надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Н.В.Бросова