Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29807/2022[88-2834/2023-(88-29603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкондиной Н.Н. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-546/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" к Шкондиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "УК ТрансТехСервис" по доверенности Самигуллина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" обратилось в суд с иском к Шкондиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шкондиной Н.Н. был приобретен автомобиль в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-И". Согласно п. 2.1.В. договора, покупателю была предоставлена скидка в размере 62 763 рублей, в том числе НДС 20%. Во исполнение п. 2.8 договора покупателем в тот же день был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.10. договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что "в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 62 763 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля". Заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец просил суд взыскать с Шкондиной Н.Н. в пользу ООО "ТрансТехСервис-11" задолженность по договору в размере 62 763 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рублей.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТрансТехСервис-11" удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Шкондиной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-11" задолженность по договору в размере 62 763 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2022г. в связи с присоединением ООО "ТрансТехСервис- 11" к ООО "УК "ТрансТехСервис" осуществлена замена истца правопреемником.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что у потребителя отсутствовало право выбора, он не мог внести в договор изменения. По мнению заявителя, договор был ей навязан, в данных услугах она не нуждалась.

Представитель ООО "УК ТрансТехСервис" по доверенности Самигуллин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансТехСервис-11" и Шкондиной Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N общей стоимостью 860 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 143 333 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 860 000 рублей.

При этом стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 10 000 рублей (пункт 2.1.А), стоимость дополнительного установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 58 755 рублей (пункт 2.1.Б), покупателю предоставляется скидка при продаже в размере 62 763 рублей (пункт 2.1.В), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 865 992 рублей.

Согласно п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В настоящего договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор страховании КАСКО;

2.8.2. покупателем в салоне- продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупатели) заключается договор страхования жизни;

2.8.3. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели угона);

2.8.4. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах;

2.8.5. покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор на предоставление услуг и финансовых гарантий Autosafe.

В целях получения скидки на вышеприведенных условиях, ответчик Шкондина Н.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N "Medium" (содержит элементы абонентского и опционного договоров, независимой гарантии, связанных с приобретением автомобиля), который был расторгнут вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года в связи с отказом от него потребителя Шкондиной Н.Н.

Согласно п. 2.9 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести оплату за автомобиль в размере общей суммы, предоставленной покупателю согласно п.2.1.В. настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В. настоящего договора.

Из пункта 2.11 следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в разделе 2 настоящего договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шкондиной Н.Н. ООО "УК "ТрансТехСервис" направило претензию, в которой указало, что скидка аннулирована по причине прекращения договора N "Medium" с ООО "Прогресс", в связи с чем, просило погасить задолженность в размере 62 763 рубля в пятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Шкондина Н.Н. отказалась от договора предоставления услуг и финансовых гарантий, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли- продажи N в размере 62 763 рубля, подлежит удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шкондиной Н.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование представленного договора купли-продажи автомобиля, сделал правильный вывод, что у истца возникло право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Заключение договора N "Medium" являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Шкондина Н.Н. с договором купли-продажи транспортного средства была ознакомлена, подписала его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения при несоблюдении таких условий.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.8 договора.

Последующие действия ответчика по отказу от услуги финансовой защиты повлекли возникновение у Шкондиной Н.Н. денежного обязательства перед истцом по оплате 62 763 руб. Пункт 2.8 договора не содержит какие-либо запреты на отказ ответчика от договоров страхования и договора предоставления услуг и финансовых гарантий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по указанной причине, вопреки доводам жалобы, анализ условий заключенных договоров, добровольное согласие на заключение которых для получения скидки дала Шкондина Н.Н, не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции указание ответчика на то, что заключение договора N "Medium" не предусматривало под собой его фактического исполнения, поскольку предусматривало предоставление услуг, входящих в условия гарантии производителя, либо в полномочия органов власти при фиксации дорожно-транспортных происшествий, отклоняется, поскольку воля ответчика на заключение договора купли-продажи автомобиля с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением, в том числе, и договора N "Medium", была выражена и оформлена надлежащим образом. Кроме того, данные доводы являются предположением ответчика и никакими доказательствами не подтверждены.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком он был передан, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков мнимости заключения договора N "Medium".

Также имеется вступившее в законную силу решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года, которым была дана оценка условиям договора N "Medium". Договор признан расторгнутым, и на мнимость сделки при рассмотрении соответствующего дела Шкондина Н.Н. не ссылалась.

Договор купли-продажи автомобиля заключен отдельно от договора N "Medium". Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением Шкондиной Н.Н. договора N "Medium". Ответчик обладал правом отказа на заключение договора по оспариваемым условиям, приобретение автомобиля без скидки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о включении в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права истца со ссылкой, что ему навязаны дополнительные услуги, как несостоятельные, поскольку условия договора о финансовых гарантий в договор купли-продажи не включались, доказательств иного, как и доказательств вынужденности заключения договора финансовых гарантий, отказа в заключении договора купли-продажи автомобиля в связи с незаключением договора финансовой гарантии, не представлено. Помимо того, ответчиком заявлялись исковые требования о признании п. 2.8 договора ничтожным, в удовлетворении которых решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным в материалы дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Вопреки доводам жалоьбы об отсутствии какого-либо экономического обоснования ценообразования на автомобиль, продаваемый истцом, в зависимости от приобретения услуг у других юридических лиц, покупатель - Шкондина Н.Н. была ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в т.ч. с действующим законодательством РФ о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг, что подтверждается комплектацией автомобиля и условиями предоставления скидки, с которыми Шкондина Н.Н. согласилась, и подписала их. Цена по договору купли-продажи в данном случае не является регулируемой, определяется сторонами сделки, а потому экономического обоснования в договоре не требует.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкондиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич