Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29821/2022[88-2619/2023-(88-29388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3347/2022 по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 февраля 2022 г. NУ-22-11720/5010-003, которым удовлетворены требования Гайнутдиновой Р.А, взысканы денежные средства в размере 81177 руб. 60 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2022 года N У-22-11720/5010-003 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым заявление Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 февраля 2022 г. N У-22-11720/5010- 003 изменено в части удовлетворения требований Гайнутдиновой Р.А. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит"(общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, снижен размер взысканной суммы до 44226 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2020 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гайнутдиновой Р.А. был заключен кредитный договор N 75750561452, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 383177 руб. 60 коп. на срок 744 дня под 18, 50 % годовых.

Пунктом 2.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что по желанию клиента банк предоставляет клиент услугу сервис-пакет "Финансовая защита". Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета часть кредита размере 81177 руб. 60 коп. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора и договора счета.

В примечании к данному пункту указано, что предоставление услуги осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условие выдачи кредита. Может быть оплачена как за счет собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита.

В тот же день Гайнутдиновой Р.А. было подписано заявление о подключении к сервис-пакету "Финансовая защита", в рамках которого банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа" (клиент получает право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа), "Пропуск платежа" (клиент получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту), "Уменьшение суммы платежа" (клиент получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту), "Кредитные каникулы" (клиент получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей), "Отказ от взыскания" (предусматривает отказ банка от взыскания задолженности по кредитному договору (прощение долга по кредитному договору) в случае смерти клиента).

Размер комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" составил 81177 руб. 60 коп. Выпиской по лицевому счету за период с 12 октября 2020 г. по 3 февраля 2022 г. подтверждается списание комиссии в указанном размере с банковского счета истца.

Установлено, что обязательства по кредитному договору Гайнутдиновой Р.А. исполнены 26 августа 2021 г.

Из содержания заявления о подключении к сервис-пакету "Финансовая защита" следует, что правила подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита" установлены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия).

Согласно пункту 8.1.16 Общих условий подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" считается исполненным Банком на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент обратился в банк с заявлением об отказе от услуги подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", а также за исключением использования клиентом опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока. В случае использования клиентом опции "Изменение даты платежа", услуга подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" считается оказанной в дату соответствующего обращения клиента.

Пунктом 8.1.17 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "Изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом сервис-пакета "Финансовая защита".

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (пункт 8.1.18).

Финансовый уполномоченный установил, что 9 августа 2021 г. Гайнутдинова Р.А. направила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление об отказе от услуги сервис-пакета "Финансовая защита" и о возврате комиссии. Претензия получена банком 15 сентября 2021 г. Требования претензии оставлены банком без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2022 г. N У-22-11720/5010-003 удовлетворено требование Гайнутдиновой Р.А. о взыскании денежных средств в размере 81177 руб. 60 коп. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от услуги; гарантированное законодательством право потребителя на отказ о договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ названных положений закона в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае Гайнутдинова Р.А. имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании дополнительных услуг.

Кроме того, право на отказ от использования сервис-пакета "Финансовая защита" прямо предусмотрено пунктом 8.1.18 Общих условий.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Приведенное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку оплата за услугу подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" по своей природе является дополнительной, и от пользования этой услугой потребитель отказался, то оставление кредитной организацией у себя всей стоимости оплаченных, но не исполненных фактически дополнительных услуг после отказа от них потребителя свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было верно отмечено, что установленный Общими условиями (пункт 8.1.17) десятидневный срок для отказа от дополнительной услуги сторонами установлен лишь для отказа от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", в то время как срок для отказа от использования данного сервис-пакета сторонами не устанавливался и не согласовывался.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отказ от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе от использования данного сервис-пакета комиссия возвращается в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, cуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержанием дополнительной услуги сервис-пакета "Финансовая защита" является предоставленные заемщику на период действия кредитного договора дополнительных возможностей. Само по себе подключение пакета какого-либо материального блага для заемщика не несло, представляя выгоду лишь для банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора являлось появление у него дополнительных возможностей к заключенному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что указание заявителя о том, что действующее законодательство не держит запрета на оказание банком дополнительных услуг и что Учение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществлено на основании волеизъявления самого заемщика, не могут служить основаниями для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку требования Гайнутдиновой Р.А, предъявлявшиеся к банку, обосновывались не навязанностью предоставленной услуги, а неосновательностью удержания комиссии после отказа от дополнительных услуг.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гайнутдинова Р.А. имела право на отказ от договора дополнительного оказания услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о верном определении финансовым уполномоченным размера суммы, подлежащей взысканию с банка.

Так, по смыслу приведенных положений закона в том случае, когда потребитель пользовался предоставленными ему услугами в течение части срока действия кредитного договора, он имеет право на взыскание не всей внесенной платы за услуги, а лишь пропорционально неиспользованному периоду.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер комиссии за услугу сервис-пакета "Финансовая защита" рассчитан исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит. Опции, предоставленные в рамках указанного сервис-пакета, предоставляются на весь срок действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер затрат КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) за период фактического пользования заемщиком дополнительными услугами допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден; информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках сервис-пакета "Финансовая Защита".

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано и установлено судом апелляционной инстанции, кредитный договор заключен между сторонами 12 октября 2020 г. на срок 744 дня.

Финансовым уполномоченным установлено, что 9 августа 2021 г. Гайнутдиновой Р.А. направлено заявление об отказе от договора оказания услуг.

Исходя из периода фактического действия договора (339 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Гайнутдиновой Р.А. подлежит взысканию не вся уплаченная комиссия, а часть платы за неиспользованный период в размере 44226 руб. 60 коп. (81177 руб. 60 коп. - (81177 руб. 60 коп. / 744 дня х 339 дней)).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (пункт 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой Р. А. -без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семёнцев