Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29822/2022[88-2605/2023-(88-29374/2022)]

Дело N 88-2605/2023

(88-29374/2022)

20 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ПК "Медведевское районное потребительское общество" на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2804/2022 по исковому заявлению ПК "Медведевское районное потребительское общество" к Мухину Владимиру Варсанофьевичу, Мухиной Ирине Ивановне о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское райпо") обратился в суд с иском к Мухину В.В. и Мухиной И.И, в котором просил признать недействительным договор дарения от 23 мая 2019 года транспортного средства "ПЕЖО 207", государственный регистрационный знак N, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мухиной И.И. на указанное транспортное средство и восстановления права собственности на него Мухина В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухин В.В, являясь председателем совета ПК "Медведевское райпо", в ноябре 2018 году получил из кассы общества денежные средства в размере 467816 руб. 15 коп. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу, Мухин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; также удовлетворен гражданский иск ПК "Медведевское райпо" к Мухину В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 467816 руб. 15 коп. 27 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Мухина В.В. о взыскании указанного ущерба. Задолженность Мухина В.В. перед истцом на 13 апреля 2022 года составляет 244988 руб. 58 коп. После совершения установленных приговором суда противоправных действий Мухин В.В. переоформил по договору дарения от 23 мая 2019 года автомобиль марки "ПЕЖО 207" на супругу Мухину И.И. По мнению истца, данная сделка недействительна на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 года принят отказ ПК "Медведевское районное потребительское общество" от искового заявления к Мухину Владимиру Варсанофьевичу, Мухиной Ирине Ивановне о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПК "Медведевское районное потребительское общество" к Мухину Владимиру Варсанофьевичу, Мухиной Ирине Ивановне о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении требования ПК "Медведевское районное потребительское общество" к Мухину Владимиру Варсанофьевичу, Мухиной Ирине Ивановне о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПК "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПК "Медведевское районное потребительское общество" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Принимая отказ истца от иска к Мухину В.В, Мухиной И.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращая производство по гражданскому делу и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований по настоящему делу.

Заявляя ходатайство об отказе от исковых требований, истец указал на то, что Мухиным В.В. произведено в полном объеме погашение задолженности по исполнительному производству N, взыскателем по которому является истец.

Вместе с тем, как верно указано судами, добровольное удовлетворение требований, с которым законодатель связывает возможность взыскания судебных издержек с ответчика в случае отказа истца от иска, представляет собой удовлетворение конкретных исковых требований истца к ответчику по текущему гражданскому делу.

Предметом спора по настоящему делу являлось признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие полного тождества между предметом иска и добровольно произведенным ответчиком денежным удовлетворением материального интереса истца не свидетельствует о невозможности взыскания судебных издержек с ответчика при отказе истца от иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка