Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29824/2022[88-2948/2023-(88-29717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Гараевой Адели Фаилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1347/2021 по иску Гараевой Адели Фаилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Гараевой А.Ф. по доверенности Сартабаевой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гараева А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что 02 февраля 2021 г. по заказу N 38133130-004 она приобрела у ответчика ноутбук Asus G732LV, стоимостью 146 519 рублей. В процессе его эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - ноутбук перестал включаться. После обращения в сервисный центр недостаток в товаре устранен путем замены модуля памяти. Повторно в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - ноутбук медленно загружается, плохо работает, не работает полная память ноутбука. Истец в личном кабинете магазина ОЗОН создал заявку на возврат товара, в которой указано, что товар необходимо сдать в пункт выдачи. После неоднократного обращения в пункт выдачи и отказа сотрудников продавца принять товар, истцом написана претензия с требованием вернуть денежные средства, о чем свидетельствует квитанция о направлении от 19 июня 2021 г. В течение месяца истец пытался договориться о возврате товара по телефону продавца, однако оператор указывал на необходимость сдачи товара в магазин. Согласно реестра отслеживания 42261648035373 претензия ответчиком получена 25 июня 2021 г, до настоящего времени ответ на претензию им не получен, требование истца о расторжении договора купли-продажи не выполнено, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 38133130-04 от 02 февраля 2021 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 146 519 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная с 06 июля 2021 г. в размере 1 465 рублей 19 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. иск Гараевой А.Ф. к ООО "Интернет решения" был удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 02 февраля 2021 г. был расторгнут. Взыскана с ООО "Интернет решения" в пользу Гараевой А.Ф. оплаченная за товар денежная сумма в размере 146 519 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей за период с 06 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г, неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 465 рублей 19 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в иске отказано. Гараева А. Ф. обязана вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" после исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в пользу Гараевой А.Ф. ноутбук Asus G732LV.

В бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" с ООО "Игтернет Решения" взыскана государственная пошлина в размере 4 930 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. в части взыскания неустойки было отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, а в части взыскания штрафа, государственной пошлины решение было изменено. Взыскан с ООО "Интернет решения" в пользу Гараевой А.Ф. штраф в размере 1 000 рублей. Взыскана с ООО "Интернет решения" в доход бюджета муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 4 430 руб. 38 коп.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции была неверно дана оценка обстоятельствам сдачи товара на проверку качества, не было учтено, что заявитель неоднократно пытался вернут товар ООО "Интернет решения" создал заявку о наличии дефекта в программе ответчика, неоднократно пытался сдать товара в пункт выдачи, который указывал Ответчика г. Казань, Р. Зорге д.36. После очередной неудачной попытке сдать товара в магазин, направлена претензия от 19.06.2021 года в письменном виде по почте России. Ответ от ответчика не направлен по адресу истца, как указано в отзыве на иск, ответчик ответил только в электронном виде в личном кабинете Гараева Булата (сын Истицы). Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не была принята представленная истцом видеозапись в которой подтверждаются попытки сдать товара в магазин, где сотрудник озвучивает, "что такой дорогой товар принимать не будет, указывая на необходимость написать в техническую поддержку". Полагает, что ответчиком не доведена до потребителя полноценная информация о необходимости направить товар по конкретному адресу сервисного центра продавца товара.

Представитель заявителя Сартбаева А.А. по доверенности в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами 02 февраля 2021 г. Гараева А.Ф. приобрела в у ответчика игровой ноутбук Asus Rog Strix Skar 17 G732LVEV052T стоимостью 146 519 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 3167 от 04 февраля 2021 г.

Согласно акту выполненных работ N 121013 сервисный центр "ВИЗАРД", являющийся авторизованным сервисным центром компании производителя, в период с 20 апреля по 23 апреля 2021г. принял на диагностику и последующий ремонт ноутбук Asus G732LV, серийный номер LCNRKD00654349E, с заявленной неисправностью "Долго думает. Важных данных нет. Показывает 8 гигов вместо 16". В процессе гарантийного ремонта была произведена замена модуля памяти.

Истец утверждает, что в купленном товаре дефект проявился повторно, в связи с чем 19 июня 2021 г. в связи с повторно выявившимся в товаре дефектом Гараева А.Ф. направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42261648035373, согласно которому претензия 25 июня 2021 г. вручена адресату.

На указанную претензию ответчик в своем письме от 04 июля 2021 г. просил Гараеву А.Ф. предоставить товар для проверки в авторизированный сервисный центр, разъяснив способ оформления возврата товара и срок рассмотрения претензии. Также указано, что добровольное исполнение требования клиента не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в спорном товаре, который относится к технически сложным, имеется производственный недостаток, пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи ноутбука подлежат удовлетворению. Установив, что после обращения истца к ответчику, требование о возврате уплаченной суммы за товар выполнено не было, суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф, применив по ходатайству ответчика нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку по день фактического исполнения требований потребителя. Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно требований о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку пришел к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ООО "Интернет решения", получив требование истца о возврате уплаченных средств, не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом ответчик в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение покупателю.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами дела опровергается виновное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя, отменив решение суда в части присуждения в пользу истца с неустойки и штрафа со стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Из материалов дела видно, что истица обосновывает свои требования о взыскании неустойки и штрафа тем, что ей была направлена письменная претензия, врученная ответчику 25.06.2021г, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, претензия вручена адресату, но ответ на претензию ответчик истцу не направил.

Суд апелляционной инстанции отказывая в требованиях о взыскании неустойки и штрафа от суммы стоимости товара, указал, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ООО "Интернет решения", получив требование истца о возврате уплаченных средств, не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований, что ответчик в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение покупателю.

Однако, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, не указал какими именно доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что на претензию от 25.06.2021г. им был отправлен ответ Гараеву Булату по электронной почте в личном кабинете, также непосредственно в отзыве содержится скан интернет -страницы клиента Гараев Булат.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика. Не установлено, в связи с чем ответчик направлял ответ Гараеву Булату, имеет ли он отношение к договору купли-продажи, заключенному истицей, а также направлялся ли письменный ответ самой истице по адресу указанному в претензии.

Также заслуживают внимание доводы истицы о том, что судебный акт апелляционной инстанции не содержит оценки представленной истицей видеозаписи, которая была приобщена и исследована судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По указанным выше основаниям апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменении размера штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. в части отказа во взыскании неустойки, изменения размера штрафа и размера государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.