Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29886/2022[88-2608/2023-(88-29377/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Оксаны Юрьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-7415/2022 по иску Нефедовой Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Литвин Альбине Жамиловне о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Фаттаховой А.К, действующей по доверенности N16АА7393443 от 6 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова О.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Литвин А.Ж. (далее - ИП Литвин А.Ж.), в котором с учетом уточнений просила взыскать излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 147000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2021 года между ИП Литвин А.Ж. и Нефедовой О.Ю. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль Lada Хгау, кузов N N, двигатель N, VIN N, цвет синий, 2021 года выпуска. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 823000 руб. Оплата стоимости товара произведена наличными денежными средствами в размере 290000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 533000 руб. 30 августа 2021 года между истцом и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 695000 руб. на срок до 31 августа 2026 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 50% годовых. Данная сумма была перечислена на счет ответчика, из которых 15000 руб. - в счет оплаты финансовых услуг, 680000 руб. - в счет оплаты стоимости транспортного средства. Таким образом, по договору купли-продажи ею оплачено 970000 руб, что на 147000 руб. больше, чем указано в договоре. 3 сентября 2021 года Нефедова О.Ю. обратилась к ИП Литвин А.Ж. с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления Нефедовой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нефедовой О.Ю. Фаттаховой А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедовой О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается приобретение товара за 823000 руб. и наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Фаттахова А.К. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование предъявленных Нефедовой О.Ю. требований представлен договор купли-продажи от 30 августа 2021 года N, заключенный ею как покупателем с ИП Литвин А.Ж. (продавцом), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль Lada Хгау, кузов N N двигатель N, VIN N цвет синий, 2021 года выпуска, ПТС N выдан АО "Автоваз" 30 июня 2021 года, стоимостью 823000 руб.

Актом приема-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи, подтверждается факт передачи указанного транспортного средства покупателю. Стоимость автомобиля в акте приема-передачи указана в размере 823000 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что первоначально при оформлении договора купли-продажи транспортного средства была допущена ошибка в указании стоимости товара, в связи с чем договор купли-продажи был исправлен в указанной части и вновь подписан сторонами.

ИП Литвин А.Ж. представлен экземпляр подписанного сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи упомянутого транспортного средства, в которых стоимость товара согласована сторонами в размере 970000 руб.

Часть стоимости товара по договору купли-продажи в размере 290000 руб. оплачена наличными денежными средствами, оставшаяся часть должна быть оплачена за счет заемных денежных средств.

Для оплаты оставшейся части стоимости транспортного средства ИП Литвин А.Ж. выставлен счет от 30 августа 2021 года N на сумму 680000 руб.

В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита ПАО "Росбанк" N, подписанным заемщиком, Нефедова О.Ю. просила предоставить денежные средства в размере 695000 руб. под залог приобретаемого автомобиля, при этом выразила согласие на подключение услуги "Финансовые сервисы" стоимостью 15000 руб, которая включена в общую сумму кредита.

30 августа 2021 года между ПАО "Росбанк" и Нефедовой О.Ю. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 695000 руб. на срок до 31 августа 2026 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 50% годовых, в целях приобретения транспортного средства.

Пунктом 19.1 договора потребительского кредита от 30 августа 2021 года N предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог транспортного средства: Lada Хгау, 2021 года выпуска, кузов N N двигатель N, VIN N цвет синий. Залоговая стоимость имущества указана в размере 970000 руб. (пункт 19.2 договора потребительского кредита).

В день заключения кредитного договора - 30 августа 2021 года Нефедовой О.Ю. дано собственноручно подписанное распоряжение банку на перечисление денежной суммы в размере 680000 руб. ИП Литвин А.Ж. в счет оплаты стоимости автомобиль Lada Хгау по счету от 30 августа 2021 года N и денежной суммы в размере 15000 руб. на счет ПАО "Росбанк" в счет оплаты услуги "Финансовые сервисы".

Кроме того, общая стоимость выданного кредита в размере 695000 руб, в том числе 680000 руб. в счет оплаты транспортного средства и 15000 руб. в счет оплаты стоимости услуги "Финансовые решения", отражены в графике погашений, в котором Нефедов О.Ю. указала, что с параметрами кредита ознакомлена.

На основании платежного поручения от 30 августа 2021 года N осуществлено перечисление денежной суммы в размере 680000 руб. со счета Нефедовой О.Ю, открытого в ПАО "Росбанк", на счет ИП Литвин А.Ж. с назначением платежа "за машину марки Lada Хгау по счету N от 30 августа 2021 года по кредитному договору N от 30 августа 2021 года".

3 сентября 2021 года Нефедова О.Ю. подала ИП Литвин А.Ж. претензию с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы. Требования претензии не были ответчиком удовлетворены.

Подтверждая стоимость транспортного средства, ИП Литвин А.Ж, осуществляющая деятельность по реализации транспортных средств, представила счет-фактуру от 27 августа 2021 год N, выставленную продавцом автомобиля ООО "Торгсервис", из которой следует, что автомобиль Lada Хгау, VIN N продан ИП Литвин А.Ж. и ею оплачен по цене 928000 руб. Оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2021 года N.

В свою очередь ООО "Торгсервис" согласно счет-фактуре от 13 августа 2021 года N приобрело автомобиль у ООО "Парус" по цене 823900 руб. и дополнительное оборудование к нему стоимостью 55000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 421, 424, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при оформлении договора купли-продажи и заключении кредитного договора для оплаты стоимости транспортного средства до истца была доведена полная информация о стоимости товара, с которой она согласилась, неосновательного обогащения у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 970000 руб, о чем истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Перечисление суммы за автомобиль в размере 680000 руб. произведено банком на основании волеизъявления заемщика, выраженного в указанном заявлении на предоставление кредита и распоряжении на перечисление денежных средств. С размером предоставленной суммы кредита и назначением платежей Нефедова О.Ю. была ознакомлена, подтвердив указанное своей подписью.

Кроме того судами дана оценка стоимости приобретенного ответчиком товара и сделан обоснованный вывод о том, что реализация транспортного средства ответчиком по цене 970000 руб. соответствует разумной деловой цели, состоящей в получении прибыли от осуществляемой деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что переплаты денежных средств ответчику истцом произведено не было.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников