Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29887/2022[88-2913/2023-(88-29682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтахова Раиля Расимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-63/2022 по иску Мифтахова Раиля Расимовича к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анне Александровне о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой А.А. о защите прав потребителей и просил взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в том числе: разницу предварительно оплаченного товара и приобретенного у другого продавца аналогичного товара, расходы за составление претензии, расходы за составление доверенности, почтовые расходы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар в виде металлочерепицы, планки конька круглого, заглушки конька круглого конусной, однако продавец товар не передал, срок на передачу товара нарушен. 23 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить оплаченный товар по указанному в претензии адресу, однако ответчик на претензию ответил, что договор поставки товара не заключался, заказ-наряд клиента не оформлялся. Вследствие отказа ответчика добровольно исполнить требование потребителя, истец понес убытки в виде приобретенного аналогичного товара у другого продавца по иной цене. 17 августа 2021 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил возвратить ранее уплаченную сумму за товар и компенсировать убытки. 27 августа 2021 г. на счет истца возвращена стоимость товара, однако в компенсации убытков было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 г. и дополнительного решения от 14 марта 2022 г, исковые требования Мифтахова Раиля Расимовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 г. и дополнительного решения от 14 марта 2022 г, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принято в отмененной части новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукьяновой А.А. в пользу Мифтахова Р.Р. штрафа в размере 30552, 50 рублей. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мифтахова Р.Р, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что оплаченный товар ответчиком не был поставлен; доказанности факта, что истец Мифтахов Р.Р. понес убытки вследствие нарушения условий договора ответчиком, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, исходя из стоимости товара по состоянию на 9 августа 2021 г. (когда истец приобрел товар у другого продавца).

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца Мифтахова Р.Р. с ИП Лукьяновой А.А. компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил, что предусмотренных статьей 23.1 Закона "О защите драв потребителей" нарушений сроков ответчиком не допущено, с момента предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик в десятидневный срок перечислил сумму, уплаченную за товар.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых требований согласился.

Поскольку факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, денежные средства, уплаченные за товар возвращены истцу лишь после его письменного обращения, с момента оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар поставлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчиком нарушен срок доставки товара, а также обстоятельств согласования между сторонами срока доставки товара покупателю.

Доводы кассационной жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принцип пропорциональности.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителей с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Раиля Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников