Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29917/2022[88-2997/2023-(88-29766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чулочниковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-306/2022 по иску Чулочниковой ФИО13 к Осиповой ФИО14, Осиповой ФИО15 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Чулочниковой Л.Г, представителя Осиповой Л.Г. - Толоконниковой Т.П, действующего на основании доверенности N от 9 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чулочникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Осиповой В.Г, Осиповой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обосновании иска указав, что 28 июня 2021 г. по вине ответчиков, затоплена принадлежащая истцу квартира. По отчету сумма восстановительного ремонта квартиры составила 87 200 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 87 200 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чулочниковой Л.Г. к Осиповой В.Г, Осиповой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказано. С Чулочниковой Л.Г. в пользу Осиповой Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Чулочникова Л.Г. ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку при назначении экспертизы по ходатайству ответчика и за его счёт, судом не учтены возражения истца. Судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Не согласна с взысканием расходов на оплату экспертизы, так как судом не учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о применении части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание явился заявитель, представитель ответчика Осиповой Л.Г, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Осиповой Л.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Такого характера нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Чулочникова Л.Г. является собственником квартиры, по адресу: г. "адрес" кв. 206, собственниками квартиры N 212 вышеуказанного дома являются Осипова Л.Г. и Осипова В.Г. (по 1/2 доли каждая).

Данный дом находится в управлении ООО УК "Дом".

В акте от 29 июня 2021 г, составленным мастером ЖЭУ N 4 Прохоровой А.М. причиной образования пятен и потеков в квартире истца указана - порыв шланга гибкой подводки к кухонной мойке в квартире N 212.

Судом также установлено, что Чулочникова Л.Г. неоднократно обращалась как в ранее действующую управляющую компанию ООО УО "Коммунальник", так и в ООО УК "Дом" и в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о принятии мер реагирования в связи с протечками квартиры, обусловленными дефектами кровли жилого дома.

Согласно пояснениям свидетеля -мастера ФИО17 А.И. причина затопления квартиры Чулочниковой Л.Г. в акте осмотра от 29 июня 2021 г. указана ей со слов слесаря ФИО18 И.И, пояснившего, что в квартире N 212 на кухне под мойкой лопнул шланг гибкой подводки, более о подробностях аварийной ситуации не разговаривали. Лично квартиру ответчиков она не осматривала, а слесарь ФИО16 И.И, в свою очередь, не осматривал квартиру истца, в связи с чем не был включен в состав комиссии, составившей акт от 29 июня 2021 г.

Из выводов судебной экспертизы следует, что отсутствует причинно-следственная связи между предполагаемой причиной залива квартиры истца, указанной в иске (лопнувший шланг в мойке на кухне квартире ответчиков), и имеющимися повреждениями в отделке и мебели квартиры Чулочникова Л.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чулочниковой Л.Г, поскольку факт причинения ущерба её имуществу действиями или бездействием ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскании расходов за проведения экспертиза на основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Так, по общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания и определения суда от 10 февраля 2022 г. следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

Осипова Л.Г. произвела оплату расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, то суд обосновано взыскал расходы ответчика по оплате судебной экспертизы с Чулочниковой Л.Г. При этом оснований для возмещения расходов за счёт средств федерального бюджета не имелось, так как экспертиза назначена по инициативе ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулочниковой Любови ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи