Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2994/2023[88-5650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4403/2022 по иску Ахуновой Дилары Руслановны к ООО ""Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 02.06.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере 175 526 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 242 руб. 86 коп, указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2021г. частично удовлетворены исковые требования Ахуновой Д.Р. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскана его стоимость. Ответчиком решение суда было исполнено только 27.01.2022 г.

28.01.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 16.02.2022 года отказал в ее выплате.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Ахуновой Д.Р. взыскана неустойка в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 242 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Сеть Связной" в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. С ООО "Сеть Связной" в пользу Ахуновой Д.Р. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за новый период, в то время, как неустойка уже была взыскана с ответчика, является со стороны истца злоупотреблением правом, а размер неустойки завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 года расторгнут договор купли - продажи Apple iPhone XS 256 Gb gold cep. 357219097287523 от 26.08.2019 г. С ООО "Сеть Связной" в пользу Ахуновой Д.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 73 442 руб, неустойка за период с 02.04.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 30 000 руб, убытки за ВСК_Комплексная защита в размере 14 529 руб, убытки за iКонсультация Phone-пакет Стандарт в размере 2 793 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы за экспертное заключение в размере 17 000 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 213 руб. 04 коп. На Ахунову Д.Р. возложена обязанность вернуть продавцу ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS 256 Gb gold cep. 357219097287523. С ООО "Сеть Связной" в пользу эксперта ФИО3 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. С ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа г.Стерлитамак взыскана госпошлина в сумме 4 015 руб. 28 коп.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 г. исполнено ответчиком 27.01.2022 г.

28.01.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, однако полагал, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не соответствует объему нарушенных прав и нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Сеть Связной" было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 73 442 руб, а также то, что ранее судебным решением за период с 02.04.2021 г. по 01.06.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 02.06.2021 г. по 27.01.2022г. в размере 30 000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 15 000руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за новый период, в то время, как неустойка уже была взыскана с ответчика, является со стороны истца злоупотреблением правом, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции о возврате стоимости некачественного товара и штрафных санкций было исполнено ответчиком по истечение более 4 месяцев со дня вынесения судебного акта. При этом, указывая, что не обращение с требованием о взыскании денежных средств и затягивание исполнения решения суда со стороны истца повлечет образование на его стороне неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено каких-либо сведений о том, что истцу было предложено представить реквизиты для перечисления суммы, после вынесения решения суда о возврате стоимости некачественного товара. Сведений о принятии иных мер для исполнения решения суда стороной ответчика также не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия истца направленны на реализацию права на судебную защиту, соответствуют требованиям законодательства, заявленная истцом неустойка обеспечивает выполнение функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служит способом обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Таким образом у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 02.06.2021 г. по 27.01.2022г, размер которой правильно определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2022г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников