Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29995/2022[88-2825/2023-(88-29594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2021 по исковому заявлению Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" к Косолапову Анатолию Владимировичу о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности снести объекты, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Косолапова А.В. Беспаловой Е.В, действующей на основании доверенности от 19.05.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратились с иском к А.В. Косолапову о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности снести объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что А.В. Косолапов обратился с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, занимаемых гаражами NN 35, 36, 37, 38, расположенных по адресу: "адрес".

Из представленных к заявлениям документов усматривается, что на образуемом земельном участке расположены: гараж N 35 с кадастровым номером N (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года N 99/2020/307750240 объект имеет назначение нежилое здание с наименованием "гараж"); гараж N 36 с кадастровым номером N (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года N 99/2020/307750987 объект имеет назначение нежилое здание с наименованием "гараж"); гараж N 37 с кадастровым номером N (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года N 99/2020/307750679 объект имеет назначение нежилое здание с наименованием "гаражный бокс"); гараж N 38 с кадастровым номером N (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года N 99/2020/307750722 объект имеет назначение нежилое здание с наименованием "гараж").

Из дополнительно представленных копий технических паспортов усматриваются характеристики каждого объекта: гаражный бокс, высота объекта 2, 6 м.

По своим свойствам и правовой природе гараж - это объект недвижимости, предназначенный для личного пользования для хранения автотранспорта, однако по результатам обследования запрашиваемых земельных участков установлено, что на земельных участках расположены нежилые здания, которые не функционируют, заезд для автомобиля отсутствует, нежилые строения, принадлежащие заявителю, объединены и являются единым зданием.

Объект изменен (реконструирован) настолько, что идет речь о прекращении существования объектов недвижимости и возникновении нового объекта, обладающего отличными от старого характеристиками. Соответственно право собственности А.В. Косолапова зарегистрировано в отношении фактически отсутствующих объектов, а на образуемом земельном участке самовольно расположено нежилое строение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать объекты недвижимости: гараж N 35 с кадастровым номером N, гаражный бокс N 36 с кадастровым номером N, гараж N 37 с кадастровым номером N, гараж N 38 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками и обязать А.В. Косолапова снести данные гаражи собственными силами и за свой счет.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" к Косолапову Анатолию Владимировичу о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности снести объекты отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - без удовлетворения

В кассационной жалобе Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Косолапова А.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, А.В. Косолапов на основании договоров купли-продажи от 7 марта 2008 года является собственником следующих объектов недвижимости: гараж N 35 с кадастровым номером N, гаражный бокс N 36 с кадастровым номером N, гараж N 37 с кадастровым номером N, гараж N 38 с кадастровым номером N, гараж N 39 с кадастровым (условным) номером 16-16-01/169/2008-563, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные гаражи были возведены застройщиком ООО "Торговый дом "Поволжье" на основании договоров долевого участия в строительстве гаражей от 11 сентября 1998 года и переданы дольщикам (первоначальным правообладателям).

12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к договору N 4/1 от 10 ноября 1998 года о передаче в собственность гаража под N 35, 12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к договору N 2/1 от 11 сентября 1998 года о передаче в собственность гаража под N 37, 12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к договору N 4/1 от 10 ноября 1998 года о передаче в собственность гаража под N 36, 12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к Договору N 2/2 от 11 сентября 1998 года о передаче в собственность гаража под N38.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что гаражи NN 35, 36, 37 и 38 реконструированы, создан новый объект, право собственности А.В. Косолапова зарегистрировано в отношении фактически отсутствующих объектов, а на образуемом земельном участке самовольно возведено нежилое строение.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанной организации от 24 февраля 2021 года N 9/07-2 объекты недвижимости: гараж N 35, площадью 18, 1 кв.м, с кадастровым номером N; гараж N 36, площадью 17, 8 кв.м, с кадастровым номером N; гараж N 37, площадью 20, 6 кв.м, с кадастровым номером N; гараж N 38, площадью 17, 6 кв.м, с кадастровым номером N; гараж N 39, площадью 24 кв.м, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/169/2018-563, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карима Тинчурина, являются индивидуальными гаражами с выполненными работами по реконструкции и не обладающими отличиями от старых характеристик (площади и объемы).

Определением суда от 12 апреля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Идея".

Согласно выводам эксперта объекты недвижимости: гараж N 35 с кадастровым номером N, площадью 18, 10 кв.м.; гараж N 36 с кадастровым номером N, площадью 17, 80 кв.м.; гараж N 37 с кадастровым номером N, площадью 20, 60 кв.м.; гараж N 38 с кадастровым номером N, площадью 17, 60 кв.м.; гараж N 39 с кадастровым (условным) номером 16-16-01/169/2008-563, площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являются реконструированными объектами, обладающими отличными от старых характеристиками.

В связи с тем, в результате реконструкции исследуемого объекта недвижимости не произошло увеличение строительного объема и площади, возникновение нового объекта недвижимости не произошло.

При проведении реконструкции между боксами индивидуальных гаражей были демонтированы ненесущие перегородки. Несущие продольные стены гаражных боксов, служащие опорой для плит перекрытия при проведенной реконструкции не подвергались изменениям. Конструктивная прочность объекта исследования осталась неизменной.

По результатам натурного осмотра и исследования материалов дела установлено что объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам.

По результатам натурного осмотра и исследования материалов дела установлено, что на объекте исследования, расположенном по адресу: "адрес" смонтирована автоматическая бесконтактная автомобильная мойка, производства компании "Leisuwash", а именно модель Leisuwash SG.

Возможное функционирование автоматической бесконтактной мойки не наносит ущерба исследуемым помещениям и не противоречит требованиям градостроительных норм и правил.

Автоматическая бесконтактная автомобильная мойка модели Leisuwash SG оснащается очистными сооружениями, позволяющими использовать очищенную воду повторно, то есть допускает работу по замкнутому циклу.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем разрешенное использование "для строительства кооперативных гаражей", судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорные объекты в результате реконструкции не изменили своего функционального назначения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителей жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время объекты используются под безконтактную мойку отклоняются судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина