Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30005/2022[88-3047/2023-(88-29816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей: Федотовой Е.В, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1620/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Санжара Д.П. о взыскании денежных средств, затраченные на обучение, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Ульяновской области обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Санжара Д.П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2015 года между Санжара Д.П. и федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Нижегородская академия МВД России) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 4.11 контракта предусмотрено обязательство Санжара Д.П. о прохождении службы в органах внутренних дел на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения МВД России.

В период с 3 августа 2015 года по 7 августа 2020 года Санжара Д.П. обучалась в Нижегородской академии МВД России.

В соответствии с контрактом от 7 августа 2020 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет, Санжара Д.П. в период с 7 августа 2020 года по 1 января 2021 года проходила службу в должности старшего дознавателя отделения N 1 отдела дознания УМВД России по г. Б, с 1 января 2021 года по 19 октября 2021 года - в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Х, с 19 октября 2021 года по 20 ноября 2021 года - в должности следователя отделения N 1 следственного отдела ОМВД России по З. району г. Ульяновска.

19 октября 2021 года Санжара Д.П. подан рапорт на имя руководителя следственного управления УМВД России по Ульяновской области об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Приказом следственного управления УМВД России по Ульяновской области от 16 ноября 2021 года N Санжара Д.П. 20 ноября 2021 уволена со службы в органах внутренних дел, контракт о службе с ней расторгнут.

В связи с тем, что Санжара Д.П. не выполнила условия контракта, в соответствии с которым она обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного контрактом (не менее пяти лет), она обязана возместить затраты на обучение в Нижегородской академии МВД России. Согласно расчету, представленному ЦФО УМВД России по Ульяновской области от 1 ноября 2021 года, затраты, подлежащие к возмещению Санжара Д.П. за ее обучение в Нижегородской академии МВД России, составили 661 526 руб. 59 коп.

19 ноября 2021 года Санжара Д.П. вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в размере 661 526 руб. 59 коп. 19 ноября 2021 года с ответчиком заключено соглашение о возмещении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в сумме 661 526 руб. 59 коп, с рассрочкой платежа. Ежемесячная сумма платежа с 20 декабря 2021 года по 20 ноября 2024 года составляет 18 375 руб. 74 коп. Из информации ЦФО УМВД России по Ульяновской области от 18 марта 2022 Санжара Д.П. по состоянию на 16 марта 2022 перечислено 1 150 руб. Задолженность составляет 660 376 руб. 59 коп.

11 февраля 2022 года ответчику направлена информация о добровольном возмещении затрат на обучение.

Обязательства по возмещению затрат на обучение Санжара Д.П. не исполняются, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств за обучение в Нижегородской академии МВД России в размере 660 376 руб. 59 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 года исковые требования УМВД России по Ульяновской области удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с Санжара Д.П. в пользу УМВД России по Ульяновской области денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 300 000 руб.

Дополнительным решением от 10 августа 2022 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановилвзыскать с Санжара Д.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 200 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Санжара Д.П. в пользу УМВД России по Ульяновской области денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает возможность применения судами к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ являются специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения и не допускают возможность снижения взыскиваемой суммы, которая определена по Правилам возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 3 августа 2015 года с Санжара Д.П. (добрачная фамилия - Т.) заключен контракт (л.д. 9-10) о службе в органах внутренних дел по должности курсант (слушатель) на время обучения в Нижегородской академии МВД России.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта ответчик обязан пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании обучения.

Согласно выписке из приказа от 2 июля 2020 года ответчик отчислен из Нижегородской академии МВД России в связи с получением образования (л.д. 12).

11 июня 2020 года Санжара Д.П. выдан диплом специалиста, подтверждающий факт, что она усвоила программу специалитета по специальности 40.05.02 "Правоохранительная деятельность" и успешно прошла государственную итоговую аттестацию, в связи с чем решением Государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация юрист.

7 августа 2020 года с Санжара Д.П. заключен контракт о прохождении службы по должности старшего дознавателя отделения "1 отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (л.д. 23-26).

Приказом от 18 октября 2021 года Санжра Д.П. назначена на должность следователя отделения N 1 следственного отдела МВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска (л.д. 32).

19 октября 2021 года Санжара Д.П. подала рапорт на имя заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области о расторжении контракта и увольнении со службы по инициативе сотрудника - по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 30).

20 ноября 2021 года приказом начальника Следственного управления УМВД России по Ульяновской области с лейтенантом юстиции Санжара Д.П. контракт был расторгнут и она уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона (л.д. 37).

19 ноября 2021 года ответчику под роспись вручено уведомление о возмещении затрат на обучение. В уведомлении указано, что Санжара Д.П. ставится в известность об обязанности в течение 30-ти рабочих дней возместить затраты на обучение в сумме 661 526 руб. 59 коп. (л.д. 38).

В тот же день - 19 ноября 2021 года с ответчиком заключено соглашение о рассрочке платежа (л.д. 39-41). По условиям соглашения Санжара Д.П. обязалась ежемесячно, начиная с 20 декабря 2021 года вносить платежи в сумме 18 375 руб. 74 коп. до погашения долга.

Денежные средства в качестве возмещения затрат на обучение от ответчика по состоянию на 16 марта 2022 года поступили в сумме 1 150 руб.

В связи с тем, что Санжара Д.П. не исполняет соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на требования части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации исходил из того, что Санжара Д.П. не выполнила условие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания обучения, и уволилась по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с его обучением.

При этом, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Санжара Д.П. в причинении ущерба, степени и формы ее вины, имущественного положения, отсутствия работы, наличия финансовых обязательств, семейного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение, в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Засвияжского районного суда г. Ульяновска, их правовым обоснованием и оценкой представленных доказательств, указав что при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по применению данной нормы учтены в полной мере.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала, что суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что ответчик на момент рассмотрения дела не был трудоустроена, снизив сумму взыскания более чем на половину.

С данным выводом Засвияжского районного суда г. Ульяновска суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, полагая, что такое снижение не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку Санжара Д.П. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, инвалидом не признана, была уволена со службы по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обратила внимание на тот факт, что ответчик временно не трудоустроен, что не может быть основанием для чрезмерного снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму расходов на обучение 500 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды неправомерно снизили размер затрат на обучение, основываясь на положениях статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сходные отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не определены основания и порядок для снижения размера затрат, связанных с обучением, следовательно, подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова