Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30012/2022[88-2941/2023-(88-29710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФГБОУ "Самарский государственный университет путей сообщения" к ФИО1 о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ "Самарский государственный университет путей сообщения" обратилось в суд с иском к ФИО1 об утрате права на жилое помещение, выселении, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчик занимает жилое помещение в студенческом общежитии N, комн. 714, площадью - 12, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и является нанимателем указанного жилого помещения. Студенческое девяти-одноэтажное здание общежития N, расположенное по проспекту Братьев Коростелевых, "адрес", является государственной собственностью и находится в оперативном управлении "Самарского государственного университета путей сообщения". ФИО1 проживал в общежитии с момента начала обучения в техникуме с 1999 "адрес" он окончил в 2002 "адрес" окончания обучения с февраля 2003 г..проживание было разрешено директором железнодорожного техникума по письменному ходатайству начальника Оренбургской дистанции пути. Договор найма жилого помещения в общежитии с ответчиком не заключался, ордер на занятие жилой площади ему не выдавался. Ответчик фактически является нанимателем (пользователем) жилого помещения по указанному адресу и состоит в договорных отношениях с СамГУПС. В течение длительного времени ФИО1 не выполняет обязательства по оплате жилой площади (оплата жилья и коммунальных услуг). Последний платеж произведен им в апреле 2018 г..в размере 8 147, 98 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензия об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 120, 77 руб. и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения (комнаты) в общежитии.

Поскольку на момент обращения в суд вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и комната в добровольном порядке не освобождена, истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за фактически занимаемое им жилое помещение в размере 62 120, 77 руб, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 6 327, 68 руб. и расходы по уплате госпошлины - 8 253 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску "Самарского государственного университета путей сообщения" к ответчику о выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 120, 77 руб, пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 253 руб, а всего взыскано 70 373, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" задолженность по плате за наем и жилищно-коммунальные услуги в размере 50 937, 08 руб, пени в размере 2 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 788, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ссылается на отсутствие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитии, поскольку в спорный период не проживал в комнате общежития с 2006 "адрес", что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес" со своей семьей, имеет в собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Кроме того, договор найма жилого помещения в общежитии в материалах дела отсутствует.

От истца поступили возражения на доводы кассационной жалобы и ходатайство, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес". Коростелевых, "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на время его обучения в железнодорожном техникуме (с 1999 г. по 2002 г.) была предоставлена во временное владение комната N, расположенная в здании общежития N по проспекту Бр. Коростелевых. "адрес".

В дальнейшем, после окончания обучения, ответчику было разрешено проживать в данной комнате по письменному ходатайству начальника Оренбургской дистанции пути в связи с трудовыми отношениями.

Договор найма жилого помещения между сторонами в письменной форме не заключался.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 являлся нанимателем спорного жилого помещения в общежитии на дату принятия решения суда и имел задолженность по оплате коммунальных платежей.

Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик вносил в кассу истца плату за пользование спорной комнатой в общежитии за декабрь 2017 г, январь-апрель 2018 г, в размере 8 147, 98 руб. (л.д. 49).

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с просьбой о разрешении проживать в спорной квартире члена своей семьи ФИО3, копия паспорта ФИО3 (л.д. 173-174).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически занимает жилое помещение в студенческом общежитии N комната 714, но в данном жилом помещении не проживает. В комнате имеются личные вещи ответчика. Местонахождение и проживание ФИО1 в настоящее время не известно.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при участии жильцов комнаты N и N, ответчик фактически занимал комнату в общежитии по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он освободил комнату и вывез из нее кондиционер, холодильник, телевизор, диван, стол, шкаф, микроволновую печь.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 120, 77 руб, пени - 6 327, 68 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что ответчик ФИО1 вносил плату за жилое помещение в общежитии в 2018 г. и вывез свои вещи в марте 2022 г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 100, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 432, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор найма жилого помещения в общежитии - сначала в связи с обучением ответчика, а потом в связи с трудовыми отношениями, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за проживание и коммунальные услуги за спорный период. Удовлетворяя исковые требования и определяя конечную дату задолженности ответчика по спорным платежам, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией общежития, пришел к выводу, что ответчик фактически занимал спорную комнату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного судам с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласилась.

Однако, применяя срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, но судом первой инстанции не было учтено, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом уточненного стороной истца расчета задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 50 937, 08 руб.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 2 000 руб.

Судебная коллегия, изменив решение суда в части взыскания расходов за жилищно-коммунальные услуги в сторону уменьшения, пришла к выводу об уменьшении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 788, 11 руб.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии договора найма жилого помещения в общежитии, длительном не проживании в спорном жилом помещении в связи с наличием в собственности ответчика иных жилых помещений, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова