Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30018/2022[88-2839/2023-(88-29608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-324/2022 по иску Долгова Дмитрия Николаевича к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных сумм, признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать задолженность.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Галкина Е.А, действующего по доверенности N21АА1389627 от 19 августа 2021 года, представителя ответчика Гордеевой Е.А, действующей по доверенности от 29 июня 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором с учетом уточнений просил взыскать 495000 руб. в счет возмещения сумм операций, о которых он не был проинформирован и которые были совершены без его согласия, признать незаключенным кредитный договор от 21 декабря 2020 года N N в части предоставления кредита на общую сумму 425000 руб, возложить обязанность аннулировать задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2020 года N N в размере 425000 руб. основного долга, а также все производные от основной суммы долга проценты за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафы. В обоснование требований указано, что 9 июля 2020 года Долговым Д.Н. в АО "Альфа-Банк" был открыт текущий счет N в валюте счёта RUR. 17 декабря 2020 года Долговым Д.Н. в Банке был открыт "Альфа-счет" N в валюте счета RUR. 21 декабря 2020 года между Банком и Долговым Д.Н. был заключен кредитный договор N N (номер счета N) в валюте счета RUR и Долгову Д.Н. была выдана банковская карта N, привязанная к кредитному счету, с установленным кредитным лимитом 491000 руб. Указанные счета привязаны к мобильному приложению АО "Альфа-Банк" через номер мобильного телефона N, установленного на мобильное устройство "iPhone 12 Pro" с IMEI/MEID N В период с 22 часов 14 минут 1 июля 2021 года по 7 часов 6 минут 2 июля 2021 года неизвестными лицами, путем несанкционированного доступа к приложению/личному кабинету клиента АО "Альфа-Банк" были произведены неподтвержденные Долговым Д.Н. переводы между своими счетами и поданы распоряжения Банку на осуществление переводов в рамках системы быстрых платежей (СБП) и переводов с карты на карту с использованием системы ввода "Альфа-Мобайл". При этом в указанный период времени какие-либо уведомления Банка об операциях по счетам Долгова Д.Н. на номер мобильного телефона N не поступали. По указанным выше фактам Долгов Д.Н. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. 7 июля 2021 года возбуждено уголовное дело.

Совершённые операции по кредитному счету нетипичны для обычного клиента Банка, который был обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив свои полномочия по контролю за совершаемыми операциями, в том числе логический контроль, чего фактически сделано не было. Денежные средства в размере 495000 руб. были списаны с текущего счета, а также 425000 руб. - с кредитного счета в пользу третьих лиц в отсутствие на это волеизъявления Долгова Д.Н. в какой-либо форме и его распоряжений о совершении операций по названным счетам. 29 сентября 2021 года Долговым Д.Н. в адрес Банка были направлены требований об устранении нарушения его прав, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года взысканы с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Долгова Д.Н. 495000 руб. в счёт возмещения сумм операций, которые были совершены без его согласия; штраф 247500 руб. Признан незаключённым кредитный договор N N от 21 декабря 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Долговым Д.Н. в части предоставления кредита на общую сумму 425000 руб. На АО "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность аннулировать задолженность Долгова Д.Н. по кредитному договору N N от 21 декабря 2020 года в размере 425000 руб. (основной долг), а также все производные от данной суммы основного долга проценты за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафы. Взыскана с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственная пошлина 11400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Долгова Д.Н.

В кассационной жалобе Долгова Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается нарушение банком норм права и положений договора, что повлекло несанкционированное списание денежных средств. Имелись признаки подозрительности совершаемых операций, которые банк должен был заблокировать. Судом неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель истца Галкин Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Гордеева Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 июля 2020 года Долговым Д.Н. в АО "Альфа-Банк" был открыт текущий счет N.

17 декабря 2020 года Долговым Д.Н. в Банке также был открыт "Альфа-счет" N.

21 декабря 2020 года между Банком и Долговым Д.Н. был заключен кредитный договор N N (номер счёта N) и выдана банковская карта N, привязанная к кредитному счету, с установленным кредитным лимитом в 491000 руб.

В заявлении заемщика от 21 декабря 2020 года Долговым Д.Н. для связи и обмена информацией был указан номер телефона N

Согласно сведениям, представленным ПАО "МегаФон", абонентский номер N принадлежит Долгову Д.Н. с 27 октября 2018 года по настоящее время, абонентский номер N принадлежит Долгову Д.Н. с 18 июня 2019 года по настоящее время.

Из электронного журнала истории подключения услуг "Альфа-Клик" и "Альфа-Мобайл" следует, что 30 декабря 2020 года к указанным услугам был подключен принадлежащий Долгову Д.Н. абонентский номер N

В то же время доказательств смены Долговым Д.Н. абонентского номера N ранее подключенного к услуге "Альфа-Чек", материалы дела не содержат.

Согласно сведениям журнала, истории подключения услуг "Альфа-Клик" и "Альфа-Мобайл", 29 июня 2021 года был изменен пароль для входа в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" клиента Долгова Д.Н, в связи с чем АО "Альфа-Банк" ему был направлено Push-уведомление с одноразовым кодом пароля, содержащее предупреждение о том, что, если не он входит в "Альфа-Мобайл", то код запрашивают мошенники.

Долговым Д.Н. также была представлена распечатка SMS-сообщения от 29 июня 2021 года от Банка, согласно которому ему был направлен новый пароль для входа в приложение "Альфа-Мобайл".

С 29 июня 2021 года вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" клиента Банка Долгова Д.Н. стал осуществляться с мобильного устройства iPhone 8, 1, а ранее осуществлялся с мобильного устройства iPhone 13, 3, что подтверждается журналом входов в "Альфа-Мобайл".

Из ответа Банка от 7 октября 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что к мобильному приложению клиента Долгова Д.Н. "Альфа-Мобайл" были подключены устройства: "iPhone 13, 3" (где 13.3 - идентификатор модели, то есть техническая характеристика устройства); "iPhone 8, 1" (где 8.1 - идентификатор модели, то есть техническая характеристика устройства).

2 июля 2021 года были осуществлены внутрибанковские переводы между счетами истца Долгова Д.Н. в общей сумме 385000 руб, из которых 295000 руб. были переведены на счет N, а оставшиеся 90000 руб. - на счет N. Впоследствии со счета N были осуществлены следующие переводы через систему быстрых платежей: 45000 руб. - на N; 45000 руб. - на N; 45000 руб. - на N; 90000 руб. - на N; 90000 руб. - на N; 45000 руб. - на N; 90000 руб. на N 45000 руб. - на N. Для подтверждения совершения указанных операций Банком на мобильное приложение "Альфа-Мобайл" были направлены Push-уведомления с соответствующими кодами.

Также 2 июля 2021 года со счета N были выполнены следующие операции: 60000 руб. - перевод с карты на карту; 60000 руб. - перевод с карты на карту; 100000 руб. - перевод с карты на карту; 60000 руб. - перевод с карты на карту; 85000 руб. - перевод с карты на карту; 60000 руб. - перевод с карты на карту. Переводы были осуществлены на карты других лиц в иных банках. Для подтверждения совершения указанных операций Банком на мобильное приложение "Альфа-Мобайл" были направлены Push-уведомления с соответствующими кодами.

О части совершенных операций (5 операциях по 45000 руб. и 3 операциях по 90000 руб.) истец был извещен также посредством направления SMS-сообщений на мобильное устройство с номером + N подключенное к услуге "Альфа-Чек", а также путем размещения информации в "Альфа-Клик" в соответствии с пунктами 14.1, 14.1.11.3 ДКБО.

2 июля 2021 года истцу на мобильное устройство N от Банка пришло SMS-сообщение: "Из-за подозрительных операций мы заблокировали ваши карты, мобильное приложение и Интернет-банк. Позвоните нам N".

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 160, 309, 310, 312, 316, 393, 401, 421, 423, 432, 434, 438, 807, 809, 819, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", преамбулой и статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.24, 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств", приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N0Д-2525, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015-года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик не представил доказательств совершения оспариваемых операций по личному распоряжению истца и принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению размещенных истцом денежных средств, несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло вследствие недостатка предоставляемой банком услуги, истцу причинен ущерб ввиду несоблюдения банком обязанности информировать клиента о совершении каждой операции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не доказано причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, исполнение банком распоряжений по переводу денежных средств соответствовало требованиям закона и условиям договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 действовавшего при возникновении спорных правоотношений Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение на совершение спорных операций исходило с устройства "iPhone 8, 1", которое было успешно подключено истцом 29 июня 2021 года в соответствии с условиями пункта 8.3 ДКБО, то есть с применением реквизитов карты или счета истца, а также полученного им одноразового кода для входа в приложение с нового устройства. Третье лицо не может подключить свое устройство к мобильному приложению Банка без сведений о его реквизитах карты/счета и одноразового пароля для входа, поэтому подключение было осуществлено с участием истца.

Все Push-уведомления, в том числе для подтверждения операций по распоряжению денежными средствами, направлялись в приложение, установленное на указанных устройствах, и были доступны к просмотру со всех подключенных устройств. Кроме того, часть уведомлений истца о совершенных операциях производилась с помощью услуги "Альфа-Чек" на подключенный истцом к данной услуге и не измененный впоследствии номер мобильного устройства N Уведомления о совершенных операциях с помощью услуги "Альфа-Клик" осуществлялись также путем размещения в Интернет-банке "Альфа-Клик" информации о совершенной операции.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении банком требований законодательства и условий договора при исполнении распоряжений о переводе денежных средств со счетов истца. Банк не имел оснований отказать в совершении оспариваемых операций как подозрительных во исполнение распоряжений, которые считались исходящими от истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников